дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

27 февраля 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Васильева Е.Б.,

представителя ответчика – ЗАО «ДС Контролз» – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ДС Контролз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к закрытому акционерному обществу «ДС Контролз» (далее также – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 14 мая 2015 года была принята на работу в качестве менеджера отдела закупок 3 категории, 1 января 2016 года была переведена на должность менеджера отдела закупок 2 категории. 23 ноября 2017 года была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, просит (с учетом уточнений иска) восстановить ее на работе в ЗАО «ДС Контролз», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с 14 мая 2015 года была принята на работу в ЗАО «ДС Контролз» в качестве менеджера отдела закупок III категории, 1 января 2016 года переведена на должность менеджера отдела закупок II категории; приказом от 23 ноября 2017 года № № уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

27 ноября 2017 года в адрес ответчика поступила справка, выданная врачом женской консультации № 3 ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о том, что ФИО1 состоит на учете по беременности. В январе 2018 года беременность истца прервалась.

Истец, хотя и утверждает о том, что в день увольнения предупредила ответчика о своей беременности, однако допустимых и достаточных доказательств этого суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил следующее: учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе; беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Не признавая исковые требования, ответчик, ссылаясь в том числе на заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 2 февраля 2018 года, полагает, что представленные истцом медицинские документы не содержат достаточной информации, позволяющей однозначно трактовать сроки беременности ФИО1, в связи с противоречивостью сведений и недостаточностью представленных материалов.

Между тем, вопреки мнению ответчика, трудовое законодательство не предусматривает какой-то особой формы медицинского заключения в целях подтверждения беременности работника для решения вопроса о возможности его увольнения по инициативе работодателя.

Истец представил ответчику 27 ноября 2017 года справку, выданную врачом женской консультации № 3 ОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о том, что ФИО1 состоит на учете по беременности, срок беременности – 6 недель. Ответчик признает факт получения данной справки. 

В материалах дела имеется выписка из индивидуальной карты беременной, подписанная заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом», от 6 февраля 2018 года, из которой следует, что ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации № 3 ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» с 24 ноября 2017 года по 12 января 2017 года. При постановке на учет, помимо клинических признаков, факт наличия беременности малого срока подтвержден данными УЗИ от 23 ноября 2017 года.

Учитывая представленные документы, у суда не вызывает сомнения факт беременности истца на момент увольнения.

Следовательно, приказ ответчика от 23 ноября 2017 года № 171 об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей не может быть признан законным, даже с учетом того, что ответчик на момент увольнения не знал и не мог знать о беременности истца.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении истца не является законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, среднедневной заработок истца составил 1 272,45 руб. Ответчик, несмотря на предложение суда, своего расчета среднего заработка истца не представил, согласившись с расчетом истца.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, признает среднедневной заработок истца в размере 1 272,45 руб. обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания.

Следовательно, за все время вынужденного прогула – с 24 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года средний заработок истца составил 122 155,20 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части девятой статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и прерыванием беременности истца, отсутствуют, учитывая также, что ответчик на момент увольнения не знал и не мог знать о беременности истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 2 000 руб.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 943 руб. (3 643 руб. – по требованию о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ДС Контролз» удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе «ДС Контролз» в качестве менеджера отдела закупок II категории с 23 ноября 2017 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДС Контролз» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 122 155,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДС Контролз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 943 руб.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 2 марта 2018 года.