Дело № 2-949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 июля 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, 3-го лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Кирове о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Кирове о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 26 июня 2018г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 сентября 2017 г. в 13:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ответственность которого не застрахована. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6, который управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД (подать сигнал перед началом движения автомобиля), в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предъявил поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро». В соответствии с проведенной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 399,41 руб., а величина утраты товарной стоимости - 57 898 руб. За составление двух экспертных заключений ФИО1 понес расходы на общую сумму 22 000 руб. Общая сумма материального ущерба составила 456 297,41 руб. Требование (претензию) о возмещении причиненного ущерба от 24.11.2017 ответчик добровольно не удовлетворил. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 73550 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.10.2017 по 26.06.2018 в размере 364 808 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы и уточненные требования поддержал, в дополнении пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО5 25.09.2017 в исправном состоянии, однако на учет в ГИБДД не ставил, сведения о собственнике в ПТС не вносил, гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, техосмотр транспортного средства не проходил. Впоследствии договор купли-продажи вместе с ПТС потерял, поэтому 14.10.2017 между ним и ФИО5 повторно был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Дата договора указана иная, поскольку он пропустил установленный законом срок для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Регистрация перехода права собственности также не была произведена, поскольку он решил продать данный автомобиль. 24.01.2018 между ним и Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, от имени продавца была указана ФИО5, поскольку она являлась собственником согласно ПТС. Поскольку на момент ДТП (28.09.2017) он являлся фактическим владельцем поврежденного транспортного средства, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и вышеуказанные доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что на момент произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2017, однако регистрация смены собственника на автомобиль истцом в установленные сроки не производилась, также он утерял ПТС, поэтому повторно был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля между ним и ФИО5 Фактическое владение истцом автомобилем «

<

данные изъяты>» на момент ДТП не оспаривается. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4, ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, указали, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» не являлся. Кроме того, повреждения указанного транспортного средства были получены ранее произошедшего ДТП от 28.09.2017. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 25.09.2017 фактически продала свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 14.10.2017 договор купли-продажи транспортного средства был перезаключен по просьбе ФИО1, так как он потерял документы. В октябре 2017 г. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. О заключении договора купли-продажи в январе 2018г. ей ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Из представленных материалов дела установлено, что 28 сентября 2017г. в 13 часов 00 минут на 116 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, в результате которого, автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 водитель ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД (не выполнил обязанность подать сигнал перед началом движения). 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Кирове по полису ОСАГО серии ***.

29.09.2017 ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Кирове с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате указанного ДТП. 02.10.2017 автомашина была осмотрена страховщиком.

16.10.2017 в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Кирове законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертное бюро», экспертными заключениями которого №497, №497/1 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 376 399,41 руб., а величина утраты товарной стоимости в размере 57 898 руб., за составление отчетов уплачено 22 000 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Как следует из заключения экспертов ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» №СЭЗ-18/81 от 28.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных при ДТП от 28.09.2017 на основании Единой методики, составляет 126 400 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 20 700 руб. Эксперт также пришел к выводу, что повреждения кузовных элементов правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от 20.09.2017, были получены до рассматриваемого ДТП и на момент ДТП не были устранены, а дополнительные повреждения элементов правой стороны кузова автомобиля, полученные от контакта с 

<

данные изъяты>, не увеличили величину ущерба и стоимость ремонта ТС.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017, по условиям которого ФИО5 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 1 000 000 руб. С регистрационного учета автомобиль при продаже не снимался, полис ОСАГО не оформлялся.

Как следует из справки о ДТП от 28.09.2017, собственником указанного автомобиля являлась ФИО5

14.10.2017 между ФИО5 и ФИО1 вновь был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства «

<

данные изъяты>», стоимость указана 700 000 руб.

В судебном заседании истец, указал, что целью повторного заключения договора купли-продажи автомашины явилось истечение десятидневного срока, предоставленного законом на регистрацию ТС в органах ГИБДД, а также утрата договора от 25.09.2017 и паспорта транспортного средства. 

Однако из представленной в материалы дела ксерокопии паспорта транспортного средства *** на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не усматривается каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного. 

Представленная стороной истца ксерокопия паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>», содержит сведения о ФИО1, как собственнике транспортного средства, однако отсутствует отметка, печать ГИБДД о регистрации договора купли-продажи от 25.09.2017 и постановке на учет указанного транспортного средства за ним. В судебном заседании истец также подтвердил, что регистрация транспортного средства на его имя не производилась.

Согласно представленной по запросу суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» копии паспорта транспортного средства *** имеются сведения о ФИО5, как о последнем собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства также опровергают доводы ФИО1 о том, что он являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017. 

28.10.2017 указанный автомобиль был снят ФИО5 с регистрационного учета в связи с продажей, о чем в карточке учета транспортного средства внесена соответствующая запись.

15.02.2018 ФИО5 в налоговый орган была предоставлена декларация для начисления налога в связи с продажей указанного транспортного средства, в основание представлен договор купли-продажи от 14.10.2017.

24.01.2018 между ФИО5 и Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», сведения о Х. как о новом собственнике указанного автомобиля 16.02.2018 внесены в карточку учета транспортного средства.

При этом, как следует из копии паспорта транспортного средства ***, представленной по запросу суда ОТОР №2 ГИБДД УМВД России по г. Казани, запись об истце как о собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствует.

Таким образом, факт перехода права собственности на спорный автомобиль 25.09.2017 кроме ксерокопии договора купли-продажи более не подтверждается ни одним доказательством, на момент ДТП 28.09.2017 регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 - 58 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду с достоверностью признать факт перехода 25.09.2017 права собственности на движимое имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>, от ФИО5 к ФИО1

Учитывая специальные нормы права, в соответствии с которыми возмещение материального ущерба предусмотрено только собственнику поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что доказательства того, что у ФИО1 возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом по спору и самостоятельным правом требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке в свою пользу не располагает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Кирове о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.