Дело ...

УИД ...RS0...-52

РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2024 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ростовского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Ростовской таможни от 22.12.2022 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Ростовской таможни от ... ... ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ростовский транспортный прокурор ... обратился в Ленинский районный суд ... с протестом на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ. При этом, одновременно с принесением протеста, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, который был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что информация Южной оперативной таможни с приложением подтверждающих документов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 поступила в Южную транспортную прокуратуру ....

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... протест Ростовского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 передан в Аксайский районный суд ... для рассмотрения по подведомственности.

Помощник Ростовского транспортного прокурора Насрудинов Ш.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил восстановить срок для принесения протеста, а также удовлетворить протест, отменить постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Ростовской таможни по доверенности ФИО3 не возражала против восстановления срока на принесение протеста, также указала, что при изложенных обстоятельствах протест подлежит удовлетворению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом, суд исходит из того, что по адресу проживания, который совпадает с адресом регистрации, ФИО2 получил судебную повестку на ... на 14 часов 00 минут, после чего в судебное заседание не явился. При этом, в адрес суда поступило ходатайство от защитника ФИО2 – Синельникова Д.В. об отложении судебного заседания. После отложения судебного заседания на ... на 14 часов 00 минут, при извещении ФИО2 в Ленинском районном суде ... о необходимости явки ... в 14 часов 00 минут в Аксайский районный суд ..., от подписи в расписке отказался. При этом, его защитник Синельников Д.В. явился в Аксайский районный суд ... ..., полностью ознакомился с материалами протеста, представил свои возражения.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом были приняты исчерпывающие меры по участию ФИО2 в судебном заседании, однако, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, избран иной способ защиты в виде уклонения от получения извещений в целях затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО2 – по ордеру Синельников Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что возражает против восстановления пропущенного срока на принесение протеста вследствие наличия у Прокуратуры информации как о рассмотренном деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, так и об уголовном деле по ч. 2 ст. 193 УК РФ в отношении ФИО2 При этом, считает, что закон не позволяет применить п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к уже рассмотренному делу об административном правонарушении. Привел доводы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, нарушения порядка извещения о составлении протокола и рассмотрении дела Ростовской таможней. Заявил ходатайство об истребовании в Южной оперативной таможне, Южной транспортной прокуратуре и Ростовской транспортной прокуратуре сведений о вынесенном в отношении ФИО2 постановлений Ростовской таможни от ..., о проводимых Южной оперативной таможней ОРМ по выявлению преступления по ч. 2 ст. 193 УК РФ в отношении ФИО2, о проводимой проверке сообщения о преступлении Южной оперативной таможней по ч. 2 ст. 193 УК РФ в отношении ФИО2, о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 193 УК РФ, в связи с чем судебное заседание отложить, которое с учетом мнения сторон, судом оставлено без удовлетворения за необоснованностью и как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом, судья исходил из того, что представленных в материалах дела сведений достаточно для его полного и всестороннего рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы протеста и возражений, выслушав пояснения помощника прокурора и представителя Ростовской таможни, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

В абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст.30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что информация Южной оперативной таможни с приложением подтверждающих документов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 поступила в Южную транспортную прокуратуру ..., при этом протест принесен ..., судья полагает возможным восстановить прокурору срок для принесения протеста на постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа от ... выводы о том, что ФИО2, находясь в должности директора ООО «Звезда» не обеспечил исполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере 6 520 550,00 долл.США (по состоянию курса валют на дату совершения административного правонарушения – ... – 481 710 195,64 рублей), причитающихся за переданные нерезиденту Товары по Контракту ... от ....

Вместе с тем, суду представлены материалы уголовного дела ... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, из которых следует, что ФИО2, являясь директором ООО «Звезда» в период времени с ... по ..., в нарушение Федерального закона от ... №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», действуя умышленно, не предпринял мер к возврату денежных средств или товара с территории иностранного государства, то есть направленных на соблюдение валютного законодательства Российской Федерации, тем самым, не обеспечил надлежащее исполнение обязанности по получению на банковские счета ООО «Звезда» причитающиеся по условиям заключенного контракта денежные средства в размере 6 520 550 долларов США или возврат товара на указанную сумму, что по состоянию курса США на ... эквивалентно 481 710 195 рублям 64 копейкам и согласно примечанию к ст. 193 УК РФ, является особо крупным размером.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

При этом, п. «а» ч.2 ст.193 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, совершенные в особо крупном размере.

При возбуждении дела об административном правонарушении и квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы защитника о невозможности применения п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к уже рассмотренному делу об административном правонарушении, как не основанные на нормах процессуального права.

Поскольку производство по делу прекращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, доводы защитника Синельникова Д.В. об отсутствии события, состава административного правонарушения, о процессуальных нарушениях, несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШил:

Протест Ростовского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Ростовской таможни от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: