Дело №

18MS0№

(в суде первой инстанции №)

Р Е Ш Е Н И Е

п.Кизнер Удмуртская Республика 27 августа 2025 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Шмыкова О.Ю., 

при секретаре Степановой Я.Ю., Чернышевой А.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, об отмене постановления мирового судьи 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.Кизнер 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством ЗАЗ CHANCE с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Также ФИО1 указывает в жалобе о том, что при выполнении сотрудником ГИБДД процессуальных действий ФИО1 неоднократно заявлял, что не управлял транспортным средством, сотрудники Госавтоинспекции подобный факт видеозаписью не зафиксировали; не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средств измерений и свидетельство о поверке на прибор не предъявляли; инспектором ГИБДД, проводившим процедуру освидетельствования, порядок, предписанный заводом-изготовителем, не был соблюден, а именно отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров эталона, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора не проводился, вскрытие мундштука и момент его установки к средству измерения на видеокамеру не фиксировался, также готовность средства измерения к работе должностным лицом не продемонстрирована ни ему, ни на камеру видеофиксации. Также мировой судья при разбирательстве дела не вызвала в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что спиртное употреблял накануне. 05.05.2025г. в обеденное время он проверял свое транспортное средство на наличие неисправностей, проехал на машине по кругу у 

<

адрес> п.Кизнер, в этот момент его остановили сотрудники ДПС 

<

адрес>. Прошел освидетельствование на месте, с результатами был не согласен, последовал в медучреждение на медицинское освидетельствование, согласно которого также было установлено алкогольное опьянение. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.Кизнер 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством ЗАЗ CHANCE с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем; замечаний при оставлении протокола от ФИО1 не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно управлял транспортным средством, в последствии был задержан сотрудниками ДПС, таким образом, доводы жалобы, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения опровергнуты самим ФИО1 (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от 05.05.2025г., из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8, термолентой прибора Алкотектор Юпитер, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д.3,4)

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил свидетельство о поверке технического средства измерения, не сверил номер прибора и не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя и пломбы изготовителя, не проводили отбор пробы выдыхаемого воздуха, использовали не новый мундштук, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обосновано направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 

<

адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5);

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.05.2025г. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения "Алкотектор 6820 "Drager" в 11.47 час. составили 0,66 мг/л., в 12.04 час. 064 мг/л. Акт медицинского освидетельствования содержит сведения о средстве измерения "Алкотектор 6820 "Drager", даты последней поверки - 22.10.2024г., а также заводском номере средства измерения - ARNA-0021.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Акт медицинского освидетельствования в материалах дела представлен на 2 листах, подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6 проводившим медицинское освидетельствование. Акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Предыдущей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудника полиции - инспектора ДПС ФИО5, врача-нарколога БУЗ УР "ФИО2 МЗ УР" ФИО6 при производстве процессуальных действий.

Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 или введение его в заблуждение. Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов ФИО1 получены, о чем свидетельствует его подпись.

Транспортное средство ФИО1 ЗАЗ CHACE госномер № задержано, передано ФИО7, о чем свидетельствует протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>4;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Кизнерский", в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10). Видеозаписью фиксирующей проведение обеспечительных мер по делу об административном судопроизводстве.

Исследованная мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.06.2025г., и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР при рассмотрении настоящего дела какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья О.Ю. Шмыкова