Мировой судья Коростелева Р. В. Дело № «10»-2 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Почеп 

Почепский районный Брянской области суд в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Гомоновой М. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Сенина А. М.,

осужденного ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1) 08.04.2011 года Почепским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 10.06.2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) 06.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к своей матери, Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица справа, причинив перелом правого скулоорбитального комплекса с ушибом мягких тканей лица, расценивающийся по степени тяжести, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении указанного преступления, правильности квалификации его действий, полагает, что приговор мирового судьи суровый и несправедливый. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Почепского района Брянской области Сенин А. М., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести, обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Грищенко А. В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Сенина А. М. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года постановленным в соответствии с требованиями закона.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он указал в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом дознания и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Органом дознания при расследования дела и судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, выводы суда относительно наказания мотивированы, оснований сомневаться в их правильности в этой части не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами правильно были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, а также раскаяние в содеянном, признание ФИО1 своей вины. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без его изоляции от общества и условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, так как ранее он судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и через незначительный промежуток времени, менее трех месяцев, вновь совершил преступление против личности, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обоснованно признано судом отягчающим его ответственность обстоятельством, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что также является отягчающим наказание обстоятельством; осужденный не работает, и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований считать необъективной характеристику ФИО1, поскольку она выдана компетентным, уполномоченным на то лицом – депутатом Совета народных депутатов 

<

данные изъяты>, на территории которого проживает ФИО1, и оформлена надлежащим образом.

Само признание вины явилось одним из оснований рассмотрения судом настоящего дела в особом порядке судопроизводства, и именно в этой связи осужденному, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного судом наказания следует признать необоснованными, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И. С. Филюшина