61RS0033-01-2023-000875-35 

дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 05 июля 2023 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Кагальницкого района Ростовской области Ахметова С.Ф.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мехедова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ - бездымного пороха, в 2019 (2020) году, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 19 часов 20 минут 14.04.2023, обнаружил в помещении хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> бездымный порох, ранее принадлежавший ФИО2, тем самым незаконно приобрел сыпучее вещество зеленого цвета, массой 118 г, которое незаконно хранил в хозяйственной постройке по вышеуказанному адрес, до изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

14.04.2023 в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Кагальницкому району из незаконного оборота: сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 118 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 28.04.2023 является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом промышленного изготовления, пригодное к взрыву. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и со всеми собранными по делу доказательствами, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отметив, что поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного расследования и более добавить ему нечего. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого от 24.04.2023 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т.1 л.д. 47-49), согласно которым его родной брат ФИО2 ранее являлся охотником, у него было разрешение на ношение гладкоствольного оружия. В 2018 году он умер. О том, что он хранил порох в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, он не знал. После смерти ФИО2 он наводил порядок в хозяйственной постройке, где обнаружил пакет с порохом, понял он, что это порох по запаху, когда распаковывал пакет примерно в 2019-2020 году, точные дату и время назвать не может, так как прошло уже много времени. Он собрался выкинуть порох, но не сделал этого, так как в 2020 году умер его отец, а в 2021 году умерла его мама. В 2020 году в теплое время года до него в гости приходил его хороший знакомый Свидетель №1, который помогал ему наводить порядок во дворе и в хозяйственных постройках, где он снова обнаружил порох. Свидетель №1 спрашивал его, что это такое и он ему рассказал, что собирался в тот день выкинуть порох, но положив его на место и начав выносить строительный мусор, совсем забыл за него, с тех пор он так и лежал в помещении хозяйственной постройки до изъятия его 14.04.2023 сотрудниками полиции. 14.04.2023 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, предоставили ему постановление о проведении обыска у него в хозяйственных постройках, там было указано, что он подозревается в краже какого-то имущества и хранит его у себя в одном из помещений хозяйственных построек. Никакой кражи он не совершал, что он и пояснил сотрудникам полиции и так как ему нечего было скрывать, он позволил сотрудникам полиции провести у него обыск. С сотрудниками полиции были два понятых, они вместе стали проводить обыск, в ходе которого и обнаружили порох в пакете. Они стали спрашивать, откуда он у него и он все им рассказал. Ему пояснили, что хранение пороха является преступлением, предусмотренным ст. 222.1 УК РФ, он не стал отрицать факт хранения пороха и изъявил добровольное желание написать явку с повинной; 

- показаниями ФИО1 от 29.04.2023 в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т.1 л.д. 80-82), аналогичным по содержанию вышеизложенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, и дополнившего, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину свою признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Он действительно с 2019-2020 года по 14.04.2023 незаконно хранил по месту своего жительства в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес> порох, который является взрывчатым веществом;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил о том, что он хранил по месту жительства порох в хозяйственной постройке (л.д.24); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 26.04.2023, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 50-52), согласно которым 14.04.2023 был проведен обыск у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. Обыск проводился по постановлению следователя, так как ранее была получена информация о том, что ФИО1 причастен к краже, в связи с чем по полученной информации он хранил похищенное имущество по месту своего жительства в помещениях хозяйственных построек. Перед началом обыска были приглашены 2 понятых, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым были разъяснены их права перед началом обыска. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предоставлено постановление о производстве обыска, зачитаны его права, ФИО1 стал уверять, что кражу он не совершал и скрывать ему нечего, после чего начался обыск. В ходе обыска в хозяйственной постройке был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. После Свидетель №4 задал ФИО1 вопрос, что находится внутри пакета, на что он ответил, что внутри находится порох, который принадлежал его младшему брату ФИО2, который умер в 2018 году, после чего он после смерти ФИО2 занимался ремонтом в хозяйственной постройке, но выкинуть порох забыл из-за смерти его родителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27.04.2023, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу сам. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает очень давно, поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. В 2020 году, в теплое время года, более точную дату не помнит, он приходил в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В тот день он просил его помочь с уборкой в сараях и во дворе, Свидетель №1 ему в этом не отказал. Когда они убирались в помещении сарая, ФИО1 достал пакет с каким-то темно-зеленым веществом, он спросил у ФИО1, что там находится, на что ФИО1 пояснил, что это порох, который ранее принадлежал его брату ФИО2, но после смерти он так и лежит в данном сарае. Также он пояснил, что собирается его выкинуть, но при этом положил его на прежнее место, как он предполагает, он просто забыл это сделать;

- показаниями свидетеля Б. от 27.04.2023, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-58), согласно которым 14.04.2023 он был пригашен сотрудниками полиции для участия в обыске в качестве понятого. Обыск проходил у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> во внутреннем дворе и хозяйственных постройках. Сотрудники полиции предъявили ему постановление, согласно которому он подозревался в краже имущества и мог хранить похищенное имущество по месту своего жительства, перед началом обыска ему и второму понятому были зачитаны их права, после чего в ходе обыска в помещении постройки был обнаружен пакет с рассыпчатым веществом темно-зеленого цвета, ФИО1 пояснил, что это порох, который ранее принадлежал его брату ФИО2, после смерти которого данный порох был им найден, но выкинуть его он не успел в связи со смертью родителей. Пакет с веществом был упакован сотрудниками полиции, после чего он расписался на бирке к ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.04.2023, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-61), аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Б.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.04.2023, согласно которому 14.04.2023 проводился обыск на территории внутреннего двора, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в правом дальнем углу за коробкой с керамической плиткой обнаружен полимерный пакет, при открытии которого обнаружено темно-зеленое сыпучее вещество (т.1 л.д. 5);

- протоколом обыска от 14.04.2023 с фототаблицей, согласно которому 14.04.2023 в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> в хозяйственной постройке ФИО1 обнаружен полимерный пакет, при открытии которого обнаружено темно-зеленое сыпучее вещество (т.1 л.д.16-17);

- заключением экспертов № от 28.04.2023, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 117 г является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву ( т.1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен бездымный порох ( т.1 л.д. 36-38), который признан вещественным доказательством и хранится в комнате хранения оружия ОМВД России по Кагальницкому району (т.1 л.д.49); 

- справкой начальника ОЛЛР А. от 21.04.2023, согласно которой в базе данных электронного сервиса учета оружия СЦУО Росгвардии гражданин ФИО1 Юревич ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицензии и разрешения на право хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия не имел, владельцем зарегистрированного оружия не являлся. На учете, как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоял (т.1 л.д.27). 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердившего их достоверность в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат. 

Помимо показаний самого подсудимого, его вина полностью подтверждена оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и вещественными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, трудоустроен, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы со штрафом с минимальных размерах, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку суд полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательнымсроком 3 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Кагальницкому району): ИНН 

<

***>, КПП 611301001, р/с 

<

***> Отделение Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60622414, КБК 18811603121010000140; наименование платежа – штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох промышленного изготовления, пригодный к взрыву, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Кагальницкому району по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 59 ( л.д. 39,40 ) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –