Судья Кострыкина И.В. дело 7-433/2018

РЕШЕНИЕ

город Астрахань 14 декабря 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 на постановление Советского районного суда города Астрахани от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани 7 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. являющегося исполняющим обязанности начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального МО «Город Астрахань». 

Согласно протоколу, ФИО2, как руководитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города Астрахани. Управление не организовало проведение своевременных работ по устранению выявленных нарушений по ремонту повреждений дорожного полотна 

<

адрес> и установке дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки на ряде улиц в городе Астрахани. 

Постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от 4 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой на постановление районного суда от 4 октября 2018 года. В жалобе инспектор ставит вопрос об отмене судебного акта. 

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города Астрахани, чем нарушены положения Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Районный суд, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминированного ему деяния ввиду отсутствия финансирования на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города Астрахани.

Между тем, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Точное соблюдение указанных законодательных правил при производстве по делу об административном правонарушении позволяет обеспечить рассмотрение дела в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Однако судьей, в нарушение указанных требований Кодекса, анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен. Постановление суда не содержит мотивы и суждения, по которым судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, не указаны конкретные обстоятельства. 

Фактически судья лишь ограничился указанием на отсутствие финансирования на проведение работ по текущему содержанию и ремонту дорог города Астрахани, что само по себе не освобождает орган местного самоуправления (и его структурные подразделения) от выполнения публичной обязанности и решения вопросов местного значения. В данном случае, это обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о наличии в действиях привлекаемого должностного лица структурного подразделения местной администрации состава административного правонарушения должно основываться на совокупности всех доказательств по делу. Оценка этим доказательствам по делу судом первой инстанции не дана. Соответственно, районным судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения по делу допущены. Это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что предполагает отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение. 

Между тем, суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда. 

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.). Из указанных законодательных положений следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные нижестоящей судебной инстанцией, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда города Астрахани от 4 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина