РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Кузиной Е.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2019 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил им кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчики обязались возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом заемщики свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., и до настоящего времени ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени его проведения не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платила кредитные платежи, не допуская просрочек. Считает, что после того, как банк был признан банкротом, ею были приняты меры для предотвращения образования задолженности, поскольку она пыталась дозвониться до представителей банка, направляла в адрес банка электронной почтой письма с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств. Однако на ее обращения банк ни разу не ответил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (п. 2.5 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых (п. 2.6 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления в соответствии с п. 2.4 договора на текущий счет заемщика денежных средств (кредита) в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2014 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) продлено сроком на шесть месяцев, до 19.11.2018 г.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обязательства созаемщиков являются солидарными. Они самостоятельно решают кто из них и в каких долях исполняет обязательства, установленные договором.

Согласно п.1.4 кредитного договора созаемщики ФИО5 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.5 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора).

Ответчики ФИО2, ФИО1 при подписании кредитного договора были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи.

Из имеющихся в материалах документов, следует, что ответчики исполняют свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит все законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов по нему.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.7).

В связи с пропуском созаемщиками сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежит уменьшению до 8000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств и заявление ответчика.

Следовательно, исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3175,00 руб., то есть по 1587,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по 

<

адрес>, ФИО4 Д,В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 31302,67 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 1587,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2019 г. 

Председательствующий