Дело --- 

26RS0----38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- от -.- и ордер №-.- от ***,

при секретаре – Гавриловой Ю.В., помощнике судьи Чернобай С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, ранее судимого: *** Измайловским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК- 3 УФСИН РФ по ...; *** Октябрьским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** Петровским районным судом ... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда ... от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ***, примерно в 15 часов 30 минут, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, на автомобиле марки «Audi 80» государственный регистрационный знак «-.-», под управлением С., прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров в северо-восточном направлении от домовладения --- по ... п. Рогатая Балка Петровского ..., после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья и общественной нравственности, желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно, без соответствующего разрешения, с целью личного употребления, без цели сбыта приобрел, путем срыва, части растения дикорастущей конопли в виде центрального стебля с листьями, боковых веток и корневой системы, которые поместил в пакет --- и части растения дикорастущего мака, в виде центрального стебля, коробочек, листьев, корневой системы, которые поместил в пакет ---, после чего указанные пакеты стал незаконно хранить при себе и на указанном выше автомобиле в качестве пассажира отправился по автодороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск» в ... Петровского ....

При движении на 21 километре автодороги «Светлоград-Благодарный- Буденновск», ФИО1, увидев движущийся за ними служебный автомобиль ДПС, испугался возможной остановки и обнаружения при нем пакетов с частями растений конопли и мака, после чего выбросил вышеуказанные пакеты по ходу движения на участок местности, прилегающий к обочине автодороги, расположенный в 260 метрах в сторону п. Рогатая Балка Петровского ... от 21 километрового столбика, где они впоследствии были обнаружены в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 10 минут *** и изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудником Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Согласно заключению эксперта ----э от *** ЭКЦ ГУ МВД России по ... и заключению эксперта ----Э от ***, механически поврежденные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в упаковке ---, представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса частей наркосодержащих растений составила -.- г., что согласно Постановлению Правительства РФ --- от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации --- от ***, растения рода Конопля (Cannabis L.), отнесены к растениям (частям растений), содержащих наркотические средства, которые включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежат контролю в Российской Федерации, механически поврежденные растения зеленого цвета, находящиеся в упаковке ---, являются наркотическим средством - «маковой соломой», масса наркотического средства «маковая солома» составила 43,030 г., что согласно Постановлению Правительства РФ --- от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, а также согласно Постановлению (Правительства Российской Федерации --- от *** маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконном приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства совершенные в крупном размере не признал и показал, что сотрудники полиции там, на месте начали его запугивать тем, что данное преступление будет квалифицировано как совершенное группой лиц. Также они обещали ему, что попросят за него в суде, чтобы данное преступление было квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ и что ему будет назначено условное наказание и они сошлись на том, что он сорвал растение «конопля» для собственного употребления. На данный момент он видит, что о нем забыли и ему инкриминируют ч.2 ст.228 УК РФ. Если его осудят по данной части – он не выживет, поэтому и решил рассказать все как было на самом деле. Ранее вместе с одним человеком ФИО2, он отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в мае или июне 2019 года, точно дату не помнит, они случайно встретились с ним в ..., обменялись номерами телефонов, а спустя несколько дней он позвонил ему и сообщил, что он получил зарплату и хочет меня угостить и предложил приехать к нему в с. Рогатая Балка отдохнуть, где он проживает со своим братом Л., он согласился. Один раз он уже ездил на такси с С., он созвонился с ним, встретил его в ... и попросил отвезти его в с. Рогатая Балка, на что он согласился. По телефону братья говорили ему, что они будут отдыхать у них дома, но дома их не было. Они встретили его в начале села и стали рассказывать о том, что у них не получается и их отдых переносится на следующий день. В селе он пробыл буквально 10 минут. Когда они уже расходились, они сказали ему, что в начале села на трассе стоит какой-то их человек и попросили его отдать этому человеку два пакета, поскольку он все равно уезжает из села, а им придется возвращаться 7 км. На его вопрос о содержимом пакетов, братья ответили ему, что там овощи или что-то в этом роде, он согласился. Переданные ему пакеты он поставил под пассажирским сиденьем. Он заподозрил что-то неладное и решил развязать один из пакетов, в нем была трава с корнями и он понял, что ничего хорошего не будет и примерно в 300 метрах от себя увидел сотрудников ДПС. Он взял переданные ему пакеты, открыл окно и выкинул их в поле. Когда они подъехали к сотрудникам ДПС, они остановили их и первым делом пригласили его к водительскому сиденью и показали ему видео, на котором отчетливо видно, как из машины, в которой он ехал вылетает какой-то пакет. Сотрудник полиции спросил у него, будет ли он отпираться или признается, что у него что-то было. Сначала он говорил, что это не его пакеты, сотрудники ДПС кого-то вызвали и ровно через 5 минут подъехали сотрудники наркоконтроля ..., с ними были две девушки в качестве понятых. Сотрудники наркоконтроля сказали, что будут заводить уголовное дело на их двоих, либо кто-то один из них должен признаться, чей это пакет. Поскольку он судим, сталкивался с этим, подумал и решил, что не стоит подставлять водителя, который никак с этим не связан. Он хотел назвать фамилии братьев, которым принадлежат пакеты, к тому же в начале села должен был стоять человек, который их ожидал. Когда они подъезжали, там действительно кто-то стоял, он не знает, тот ли это человек, которому они должны были передать пакеты, но сотрудники наркоконтроля сказали, что ему это сейчас ни к чему, что его все равно уже поймали, сказали, что сейчас будут все изымать и что у ему будет инкриминирована ч.1 ст.228 УК РФ. О том, что там есть еще и маковая солома, ему вообще не было известно. Также ему сказали, что если он не признается, то их с водителем привлекут как группу лиц и тогда он согласился сказать, что сорвал коноплю. Сотрудники наркоконтроля пригласили понятых, начали смотреть, что находится в пакетах, и там оказался еще и мак. Ему было обещано, что его не посадят. После его привезли в отдел полиции, отпустили под подписку о невыезде и сказали, что он может не переживать. Он знает, что это не является вещественным доказательством, но в доказательство его слов у него в телефоне имеется видеозапись с людьми, давшими ему эти пакеты, на которой они рассказывают все об этом случае. Он не знает, как доказать свою правоту, он рассказал все как было, больше ему сказать нечего.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ему было известно, что на территории посёлка Рогатая Балка Петровского ... произрастают дикорастущие растения мака и конопли. *** ему захотелось сорвать вышеуказанные растения для личного употребления без цели сбыта. У него есть знакомый С., проживающий по адресу: ..., ---, который занимается частным извозом. У С. в собственности находится автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак -.-. *** в обеденное время он на сотовый телефон позвонил С. и попросил отвезти его по личным делам из ... Петровского ... в посёлок Рогатая Балка Петровского .... С. на его предложение согласился. Примерно в 15 часов 00 минут они встретились около автостанции, расположенной в городе Светлограде Петровского ... ---. После этого он сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, и они отправились на выезд из ... по направлению к посёлку Рогатая Балка. Для какой цели они ехали в указанном направлении, он С. не пояснял, и последний об этом ничего не спрашивал. Когда они уже проезжали по территории посёлка Рогатая Балка, он увидел, что на пустыре возле одного из домовладений произрастают дикорастущие растения мака и конопли. Он попросил С. остановить автомобиль на обочине дороги. Название улицы и номер дома, где расположено это домовладение он точно пояснить не может. Он вышел из автомобиля и отошёл от автомобиля на незначительное расстояние, направившись в вглубь пустыря примерно на 50 метров от автомобиля. На этом пустыре он руками нарвал зеленые части растений дикорастущих мака и конопли, которые сложил в два полимерных пакета, которые имелись у него при себе. Примерно через 10 минут он вернулся и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Времени было примерно 15 часов 30 минут, так как он обратил внимание на часы в автомобиле. Два вышеуказанных полимерных пакета с содержимым он хранил при себе. После того как он сел в автомобиль, то попросил С. отвезти его обратно в .... После этого, когда они двигались на указанном автомобиле «Ауди 80», государственный регистрационный знак О-657-МК 93, под управлением С. по автодороге «Подъезд к 21 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск» со стороны посёлка Рогатая Балка», они увидели, что за автомобилем движется служебный автомобиль ГИБДД. Опасаясь, что он будет привлечен к ответственности за хранение дикорастущих мака и конопли, он выкинул в окно автомобиля вышеуказанные два полимерных пакета с содержимым. Когда они подъехали к развилке автодорог, автомобиль под управлением С. был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого С. был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем. После чего сотрудниками ГИБДД к месту происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия дознавателем с участка местности, прилегающего к границе асфальтированного покрытия автодороги «Подъезд к 21 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск» со стороны посёлка Рогатая Балка» на расстоянии 260 метров от указанной развилки в сторону посёлка Рогатая Балка были изъяты части растений дикорастущей конопли и части растений дикорастущего мака в двух полимерных пакетах, которые я приобрёл и хранил, без цели сбыта, для личного употребления. В свои преступные намерения он С. не посвящал. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. 

Свидетель Т. показал, что когда он находился на дежурстве, от начальника смены поступило сообщение, что обнаружены предположительно наркотические средства, которые были собраны в районе Рогатой Балки, поэтому он выехал в составе оперативной группы на место происшествия, там их ожидали сотрудники ОГИБДД, которые пояснили, что проезжал автомобиль, из которого выкинули 2 пакета, предположительно с наркотиками, там же присутствовал подсудимый ФИО1, который пояснил, что в п. Рогатая Балка для личного потребления собрал в пакет растения мака и растения конопли. Так же он пояснил, что все пакеты принадлежат ему, поэтому водитель был не в курсе происходящих действий. Пакеты с наркотическими средствами были изъяты на обочине дороги, их опечатали. При этом присутствовали понятые, которых пригласили до начала действий. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников не поступало. Затем с участием подсудимого ФИО1 были изъяты и упакованы 2 пакета. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Петровскому городскому округу. Он лично его опросил, он ему давал показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, его специальное звание «младший лейтенант полиции». *** им до суточного наряда была доведена оперативная информация, о том, что в автомобиле «Ауди 80» регистрационный знак -.-, могут перевозить наркотические вещества. От сотрудников ГИБДД поступила информация о том, что теми на маршруте патрулирования был остановлен указанный автомобиль. Прибыв на 21 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденовск им в 16 часов 15 минут в ДЧ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по телефону было дано сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу был остановлен автомобиль, из окна которого пассажир выбросил пакет с наркотическим веществом. По вышеуказанному сообщению к месту происшествия, а именно к участку местности расположенному на расстоянии 260 метров в сторону п. Рогатая Балка от 21 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, прибыла следственно-оперативная группа. Дознавателем Т. было предложено двум гражданам В. и Р., поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что те дали свое добровольное согласие. Перед проведением осмотра места происшествия дознаватель всем участвующим в указанном следственном действии разъяснил их права и обязанности. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты пакеты, которые гражданин ФИО1 являющийся пассажиром вышеуказанного транспортного средства, выкинул из окна автомобиля. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанные пакеты с наркотическим веществом принадлежат последнему и то, что тот приобрел их и хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего на развилке автодороги «Подъезд со стороны п. Рогатая Балка» с автодорогой «Светлоград-Благодарный-Буденновск» дознавателем был осмотрен автомобиль «Ауди 80» регистрационный знак -.-. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, все участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи в соответствующих графах.

Свидетель В. показала, что *** она находилась в кооперативном техникуме, приехали сотрудники полиции, Г. и другие сотрудники полиции, фамилии которых она не помнит. Ранее сотрудники приезжали в техникум, брали людей на мероприятия, так как они учатся на юридическом факультете. Сотрудники полиции отпросил ее и ФИО3 у завуча, при этом пояснили, что они будут участвовать в мероприятии, они направились на трассу в сторону Рогатой Балки. Они стояли на обочине, около заправки на повороте к п. Рогатая Балка и ждали какого-то события, какого именно, она не знает. Поступил звонок, что сотрудниками ДПС задержана машина с наркотическими веществами, они поехали по указанным координатам. Когда подъехали, они увидели, как из черной машины «Ауди», вышли 2 человека, и стояли около автомобиля ДПС. Г. вышел из автомобиля, в котором они находились и направился к автомобилю ДПС. Она видела, два пакета, которые находились чуть дальше перекрестка, лежали на обочине. Эти пакеты открыли при них, внутри находилась трава зеленого цвета. Им пояснили, что это конопля и мак. Затем эти пакеты изъяли, опечатали, пакеты фотографировали, потом они поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников не поступало. При изъятии данных пакетов подсудимый говорил, что это для личного потребления. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля следует, что *** она была приглашена сотрудниками полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия осмотр места происшествия на участке местности прилегающей к обочине асфальтированной автодороги на расстоянии 260 метров в сторону п. Рогатая Балка от 21 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, на что она изъявила добровольное желание. В судебном заседании свидетель полностью подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель Р. показала, что *** она была вместе с понятой В., были приглашены сотрудниками наркоконтроля зафиксировать какое-то правонарушение, она добровольно согласилась. Она поехала вместе с В. и сотрудниками полиции Антоном и Г.. Они остановились около заправки, затем на мобильный Г. поступил звонок, сказали, что нужно подъехать к месту происшествия. Они приехали и сотрудники стали искать пакеты. Пакеты находись вдоль дороги, около п. Рогатая Балка, подсудимый при этом пояснил, что собрал это для личного пользования, где он собрал растения – не помнит. Вместе с подсудимым был водитель «Ауди», так как подсудимого лишили возможности управлять транспортным средством, подсудимый пояснил, что водитель к этому не причастен. Изъятые пакеты осмотрели, в них находилось дикая конопля и дикий мак, затем пакеты поместили в другой пакет и перевязали белой ниткой, поставили печать «для пакетов», на которой они расписались, а также подписали протокол. Никаких реплик от участников данного мероприятия не поступало.

Свидетель Л. показал, что *** он заступил на дежурство с инспектором К. в форменном обмундировании, несли службу на маршруте ---, это дорога ... – .... По ранее полученной информации, известно, что на автомобиле «Ауди», предположительно будут перевозиться наркотические вещества. Они выстроились на перекрестке ... – Рогатая Балка. Так как поток машин был большой, они с использованием видеокамеры следили за машинами, чтобы данная машина никуда не свернула и не остановилась. Затем появилась черная «Ауди» и с пассажирского правого сидения был выброшен пакет. Потом стало известно, что это пакет с наркотическим веществом, они вызвали сотрудников НК,с ними приехали еще две девушки- понятые, и совместно с ними осматривали данное автотранспортное средство. В ходе беседы, ФИО1 сказал, что этот пакет принадлежит ему, а водителя он просто пригласил, чтобы забрать эти вещества из п. Рогатая Балка. Водитель так же признался, что употребляет наркотические вещества, у него были явные признаки наркотического опьянения, он отказался проходить освидетельствование, поэтому они составили на него материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения при себе не имел. ФИО4 была погружена на эвакуатор. Он также участвовал в осмотре места происшествия, видел как изымались пакеты, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, при этом производилась видеозапись. При задержании ФИО1, что пакеты принадлежат ему, данное вещество он собрал около п. Рогатая Балка для личного потребления.

Свидетель К. показал, что 5 июня, находясь на маршруте патрулирования с Л., позвонили и сказали, что п. Рогатая балка будет ехать автомобиль с наркотическими веществами. Они остановились на 22-м километре и ждали данный автомобиль. До этого они позвонили в наркоконтроль и предупредили, что будет проезжать данный автомобиль. Шёл поток машин, он снимал на видеокамеру и зафиксировал как с форточки автомобиля выкинули 2 пакета. Они остановили данный автомобиль, Л. предложил пройти освидетельствование водителю, который перевозил пассажира и пакет. Пассажир признался, что пакет принадлежит ему, сказал, что нарвал возле п. Рогатая Балка. Он лично присутствовал при изъятии данных пакетов, в которых находилась конопля, также были еще 2 девушки, Л. и сотрудники наркоконтроля. При проведении данного мероприятия от участников процесса никаких замечаний не поступало.

Из частично оглашенных показаний свидетеля следует, что перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим в указанном следственном действии были разъяснены их права и обязанности. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого экспертом Б. были изъяты пакеты, которые ФИО1 выкинул из окна автомобиля. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанные пакеты с наркотическим веществом принадлежат последнему и то, что тот приобрел их и хранил для личного употребления, без цели сбыта. В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель С. показал, что в июне 2019 года, точно дату не помнит, ему позвонил подсудимый ФИО1, с которым они были знакомы и попросил отвезти его в с. Рогатая Балка. При этом ФИО1 пояснил, что друзья приглашали его посидеть, отдохнуть и он останется там. Когда они приехали в с. Рогатая Балка, точный адрес он не помнит, вышли два молодых парня. Подсудимый ФИО1 вышел к ним, они стояли, разговаривали. О чем был разговор он не слышал, поскольку не выходил из машины. Он сказал подсудимому ФИО1, что поехал, но он попросил подождать, они договорили, он сел в машину и они поехали обратно. На выезде из села их остановили сотрудники ДПС. Один из них подошел к нему и попросил предъявить документы. Документов у него с собой не было, поэтому он начал составлять протокол. Потом он спросил, что они выкинули из машины, на что он ответил ему, что не знает. Затем сотрудники ДПС задали этот вопрос подсудимому ФИО1, на что он пояснил им, что из машины ничего не выбрасывал. Сотрудники ДПС показали ему видеозапись и кому-то позвонили. Подъехали еще сотрудники полиции, они беседовали с подсудимым ФИО1, выясняли, зачем он все отрицает, если на видео видно, что это он выкинул пакет из машины. Затем они направились к выброшенному пакету, с ними сразу уже были понятые. Он слышал, что сотрудники полиции предложили подсудимому ничего не отрицать и со всем соглашаться и что ему инкриминируют максимум ч.1 ст.228 УК РФ, говорили, что они попросят назначить условное наказание. Подсудимый согласился. Он видел как ФИО1 выкинул пакеты из автомобиля и видел также, что данные пакеты ему дали те люди, к которым приезжал ФИО1 Когда ФИО1 сел к нему в машину он спрашивал у него что находится в пакетах, ФИО1 сказал, что эти пакеты нужно просто передать кому-то на выезде из села.

Из частично оглашенных показаний свидетеля следует, что когда они проезжали по территории посёлка Рогатая Балка, ФИО1 предложил остановить автомобиль на пустыре возле одного из домовладений, название улицы и номер дома, где расположено это домовладение он не запомнил. Там ФИО1 вышел из автомобиля и отошёл от этого автомобиля на незначительное расстояние, зайдя вглубь пустыря. Он подумал, что ФИО1 попросил остановить автомобиль в том месте для того, что бы сходить в туалет. Он в это время сидел в автомобиле и смотрел что-то в телефоне и за действиями ФИО1 не наблюдал. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и снова сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Времени было примерно 15 часов 30 минут. С собой у ФИО1 оказались два полимерных пакета. Что находилось в этих пакетах, ему на тот момент известно не было. Он не стал спрашивать у него, что в данных пакетах, так как ему это было не нужно, и он вообще не придал этому особого значения.

В судебном заседании свидетель не подтвердил оглашенные показания, указав, что настаивает на своих показаниях в суде о том, что к ФИО1 вышли два молодых парня. 

Заключение эксперта:

- заключение эксперта ----Э от ***, согласно которого, представленные на экспертизу механически поврежденные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в упаковке с надписью: «---», представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общая масса после высушивания до постоянной массы составила – -.- ... поврежденные растения зеленого цвета, находящиеся в упаковке с надписью: «---», являются наркотическим средством - «маковая солома», масса которого после высушивания до постоянной массы составила – -.- г. На поверхности отрезков марлевых салфеток со смывами с рук ФИО1, С., а также на поверхности контрольных образцов марлевых салфеток следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. (том 1 л.д.-.-). 

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к границе асфальтированного покрытия автодороги «Подъезд к 21 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск» со стороны посёлка Рогатая Балка» на расстоянии 260 метров от указанной развилки в сторону посёлка Рогатая Балка. (том 1, л.д. -.-)

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого были осмотрены: один прозрачный полимерный пакет и два полимерных пакета черного цвета с объектами после исследования, опечатанные печатью «15/для заключений --- ЭКЦ ГУ МВД России по .... (том 1, л.д. -.-)

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров в северо-восточном направлении от домовладения --- по ... п. Рогатая Балка Петровского ..., где ФИО1 показал место, где приобрел части растения дикорастущей конопли и части растений дикорастущего мака, а также рассказал каким образом он совершил данное преступление. (том 1, л.д. -.-)

Иные документы: 

- заключение эксперта ----Э от ***, согласно которого, представленные на экспертизу механически поврежденные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете ---, представляют собой части растений рода Конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общая масса после высушивания до постоянной массы составила – -.- ... поврежденные растения зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете ---, являются наркотическим средством - «маковая солома», масса которого после высушивания до постоянной массы составила – -.- г. На поверхности отрезков марлевых салфеток со смывами с рук ФИО1, С., а также на поверхности контрольных образцов марлевых салфеток следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. (том 1 л.д.-.-). 

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконном приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства совершенные в крупном размере.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Приведённые в приговоре показания свидетелей Т. Г., В., Р., Л., К., С., оглашенные показания самого подсудимого ФИО1 последовательны, в полной мере согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами. 

При этом имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании, в части того каким именно образом ФИО1 фактически мог приобрести пакеты, суд не считает существенными, поскольку это не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании, не признавшего свою вину, суд относится критически, считая это способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, принимая во внимание его показания данные на этапе предварительного следствия, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства совершенное в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также судом учитывается личность ФИО1, который в возрасте 40 лет, не состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений по приговорам Измайловского районного суда ... от *** и Октябрьского районного суда ... от ***.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 отбывания части наказания в тюрьме, суд не усматривает. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которого -.- руб. за -.- рабочих дня, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: механически поврежденные части растения серо-зеленого цвета, общей массой - -.- г., части растений зеленого цвета, массой - -.-, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов