Дело № 2-648/2018

УИД 33RS0008-01-2018-000778-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 30 октября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием прокурора Голубевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Соловьевой В.Ю., 

представителя ответчика ООО «МКД-Сервис» ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКД – Сервис», ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МКД – Сервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате падения.

В обосновании иска указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией для дома, в котором она проживает, является ООО «МКД – Сервис». Управляющая компания не следит надлежащим образом за состояние подходов к подъездам, очисткой подходов от наледи, не производила посыпку скользких участков. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на площадке, перед входной дверью в подъезд своего дома при попытке открыть дверь подъезда она поскользнулась и упала. Самостоятельно подняться не смогла, была вызвана скорая медицинская помощь, ее госпитализировали в стационар. В результате падения она получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Причиной падения послужила скользкая площадка перед подъездом и наледь перед входом в подъезд. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась и упала на площадке, перед входной дверью в подъезд своего дома. Причиной падения по ее мнению послужило то, что площадка перед дверью в подъезд была очень скользкой, покрыта наледью. ООО «МКД – Сервис» очистку площадки перед входом в подъезд от наледи и посыпку скользких участков песком не произвело. До случившегося ранее она никогда не падала. В результате падения она получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего ей причинен моральный вред, она испытала боль, длительное время проходила курс лечения, некоторый период времени не могла самостоятельно передвигаться, перенесла операцию, была вынуждена пользоваться памперсами. В настоящее время подвижность ноги ограничена, что создаёт ей трудности в выполнении домашней работы, приносит дискомфорт. Также в связи с травмой она понесла материальные расходы на сумму 

<

данные изъяты>: на приобретение подгузников (памперсов), приобретение препаратов кальция, компрессионные чулки.

Представитель истца адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО1 поскользнулась и упала на площадке перед входом в подъезд дома № 

<

адрес>. В результате падения истец получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью. Падение истца произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «МКД – Сервис» своих обязанностей по содержанию придомовой территории, в связи с чем, ООО «МКД – Сервис» обязано возместить причиненный истцу вред.

Представитель ответчика ООО «МКД – Сервис» ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда. Пояснила суду, что ООО «МКД – Сервис» надлежащим образом выполняет свои обязанности по уборке и очистке придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>. С этой целью ООО «МКД-Сервис» заключило с ФИО3 договор № № на выполнение работ по уборке придомовой территории в доме № 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной падения могло послужить хроническое заболевание истца, на основании которого установлена инвалидность ФИО1

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что надлежащим образом производил уборку и очистку придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по уборке придомовой территории за ДД.ММ.ГГГГ, который подписали ООО «МКД – Сервис» и житель дома 

<

адрес> К. Н.П. 

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 5.1 и 5.3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области», утвержденных Советом народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 31 июля 2017 года N 49/10, установлена обязанность управляющих компаний производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования. Уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение всего рабочего дня.

Пунктами 5.5.15 и 5.5.18 указанных Правил предусмотрено, что ответственность за уборку и содержание территорий многоквартирных домов и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения капитального характера; за уборку придомовой территории - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц.

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля исходя из местных условий (п. 6.2 Правил). Пунктом 7.1 Правил (зимняя уборка придомовых территорий) предусмотрено, что тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 поскользнувшись упала на перед входной дверью в подъезд дома №, расположенного по 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, свидетелей С. Е.А., Ц. Н.Т., Л. Т.Ч.в., и не опровергнуто ответчиками.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, их объяснения последовательны, не имеют противоречий.

Кроме того, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 поступил вызов в СМП. По приезду на место ФИО1 находилась в подъезде дома 

<

адрес>, жаловалась на сильную боль левого тазобедренного сустава, поясняла, что упала за 10 минут до приезда скорой помощи, поскользнувшись у подъезда. 

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Получение указанных телесных повреждений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), выписным эпикризом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница (л.д. 9), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, картами стационарного и амбулаторного больного ФИО1

Будучи опрошенной в качестве специалиста врач-невролог В. Л.А. суду пояснила, что при имеющемся у истца заболевании трудно удержать равновесие на скользких дорогах, но внезапных падений быть не должно. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134), у ФИО1 был выявлен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данное повреждение ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в результате падения. Из медицинских документов следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> и по данному заболеванию признана инвалидом № группы бессрочно, в связи со стойкими (необратимыми) умеренными нарушениями статодинамической функции (50%). Указанное заболевание представляет собой 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное комиссия считает, что причиной падения ФИО1 в равной степени могло явиться как воздействие внешних факторов (скользкая поверхность, наледь), так и заболевание, в силу нарушения функции ходьбы. Однако указанная выше патология предусматривает необходимость постоянного использования при хотьбюе дополнительной опоры в виде трости, в том числе с устройством противоскольжения.

Истец поясняла, что несмотря на имеющееся у нее заболевание, ранее до случившегося она не падала, тростью при ходьбе не пользовалась, поскольку не чувствовала необходимости в этом по состоянию здоровья. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей С. Е.А., Ц. Н.Т., Л. Т.Ч.в., Б. А.Н., К. Н.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ площадка перед входом в подъезд была очень скользкой, имела наледь, песком или другим противоскользящим средством посыпана не была. 

Кроме этого свидетель К. Н.П. указала, что ФИО3 стал производить посыпку скользких участков только на следующий день после получения травмы истцом. Также К. Н.П. пояснила, что она не является старшей по дому и подписала акт ФИО3 по его просьбе, чтобы он мог отчитаться перед ООО «МКД-Сервис», что производит уборку придомовой территории. Уборка придомовой территории производилась не ежедневно, качество уборки ее не устраивало, о чем она говорила ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с пояснениями свидетеля К. Н.П. согласен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома № 

<

адрес> (в том числе и ФИО1) и ООО «МКД-Сервис» заключен договор № № на управление указанным многоквартирным домом.

Согласно п.2.1. Договора Управляющая организация обязалась оказывать собственниками помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени за счет собственников. Пунктами №.1.1., 3.1.2, 3.2.1., 3.2.6 Договора предусмотрено, что Управляющая организация принимает на себя обязательство обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ; осуществлять приемку работ у услуг, выполненных и оказанных подрядными организациями по заключенным договорам; устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, принимать участие в составлении соответствующих актов.

ДД.ММ.ГГГГ «МКД-Сервис» заключило с ФИО3 договор № № на выполнение работ по уборке придомовой территории в доме № 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к указанному договору, установлена периодичность работ по уборке придомовой территории в холодный период года: уборка снега и подметание -1 раз в сутки, посыпка территории песком или смесью 1 раз в сутки в период гололеда, очистка территории от наледи и льда 1 раз в трое суток во время гололеда.

В соответствии с «Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области», утвержденных Советом народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 31 июля 2017 года N 49/10 и договором договор № 08/2015 от 25 мая 2015 года ответственность за надлежащее содержание придомовой территории и площадки перед входом в подъезд дома (в том числе и при привлечении к выполнению работ привлечения третьих лиц) возложена на ООО «МКД-Сервис».

Суд полагает, что причиной падения ФИО1 послужила скользкая площадка и наличие наледи перед входной дверью в подъезд дома, в связи с чем считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «МКД-Сервис», которое не надлежащим образом оказало услуги по уборке придомовой территории и общего имущества в многоквартирном доме, не надлежащим образом произвело очистку площадки перед входом в подъезд от наледи и не обеспечило безопасность прохода в подъезд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине ООО «МКД-Сервис», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей или вследствие имеющегося у ФИО1 хронического заболевания, на основании которого истцу установлена инвалидность), оснований для освобождения ООО «МКД-Сервис» от ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также нравственные страдания, выразившиеся в личных переживаниях истца по поводу состояния здоровья и нахождении на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом нравственных и физических страданий, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и считает необходимым взыскать с ООО «МКД-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница, ФИО1 рекомендовано прием препаратов кальция и эластичное бинтование. По назначению врача ФИО1 приобретены препараты кальция на сумму 

<

данные изъяты> руб., эластичные чулки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Необходимость в данных препаратах и медицинском изделии была по медицинским показаниям, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «МКД-Сервис» в пользу истца. 

Из пояснений истца и свидетеля Б. А.Н. следует, что из-за полученной травмы ФИО1 некоторый период времени не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем была вынуждена пользоваться подгузниками (памперсами). Доказательств отсутствия нуждаемости судом не установлено. В этой связи расходы на приобретение подгузников (памперсов) в размере 

<

данные изъяты> руб.подлежат взысканию с ООО «МКД-Сервис» в пользу истца. 

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «МКД-Сервис» в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «МКД-Сервис». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «МКД-Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД – Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева