Дело №2-5054/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего ПоповойД.В., 

при секретаре НемцовойС.Ю., 

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

К.О.АБ. обратился в суд с исковым заявлением к К.И.СБ. о признании права собственности на объект недвижимости в ГСК №13 «Беломорец» - гаражный бокс 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью государственной регистрации его права собственности на указанный гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 1993 года между ним и К.И.СБ. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи гаража, по условиям которого истец купил у ответчика гараж №

<

данные изъяты> в гаражно – строительном кооперативе №13 «Беломорец» г.Северодвинска. Он в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате договорной стоимости гаража в размере 5000 рублей. С 30 января 1993 года он владеет данным объектом недвижимости, пользуется как своим собственным, вступил в кооператив на основании решения правления №2 от 02 февраля 1997 года, вносил членские взносы. Ответчик К.И.СБ. после продажи гаража уехал, в связи с чем в настоящее время установить его место нахождение не представляется возможным. Указанный договор купли – продажи гаража от 30 января 1993 года не был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

В связи с невозможностью установления места нахождения продавца он лишён возможности зарегистрировать право собственности на гараж, а также продать его, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец К.О.АБ. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчика назначен адвокат Северодвинской центральной коллегии адвокатов П., который не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ГСК – 13 «Беломорец» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30 января 1993 года между истцом К.О.АВ. и ответчиком К.И.СБ. заключён договор купли-продажи гаража, по условиям которого истец купил у ответчика гараж №

<

данные изъяты> в гаражно – строительном кооперативе №13 «Беломорец» г.Северодвинска. Из пункта 2 данного договора следует, что гараж принадлежит ФИО2 на основании справки ГСК №13 «Беломорец» г. Северодвинска от 17.12.1992 за №127. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате договорной стоимости гаража в размере 5000 рублей согласно пункту 3 указанного договора (л.д.6). Названный договор удостоверен старшим государственным нотариусом Северодвинской государственной нотариальной конторы Архангельской области К.Н.

С 30 января 1993 года истец владеет данным объектом недвижимости, пользуется как своим собственным, вступил в кооператив на основании решения правления №2 от 02 февраля 1997 года, вносил членские взносы. Ответчик К.И.СБ. после продажи гаража уехал, в связи с чем в настоящее время установить его место нахождение не представляется возможным. 

Указанный договор купли – продажи гаража от 30 января 1993 года не был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Право собственности на указанный гаражный бокс по настоящее время ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости по состоянию на 22.11.2017.

По спискам членов ГСК – 13 «Беломорец», представленным Северодвинским отделением Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» указанный гаражный бокс №95 значится за К.И.СБ. (л.д.7-7а).

Заявлением от 17.12.1992 года подтверждается факт того, что истец К.О.АБ. является членом ГСК – 13 «Беломорец» на основании решения правления №2 от 02 февраля 1997 года, (л.д.8).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе и путём признания права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьёй 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.О.АГ., поскольку он приобрёл спорный гараж по сделке, удостоверенной нотариально, открыто и добросовестно пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного гаража право собственности продавца имущества К.И.СБ. было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи удостоверен нотариально, недвижимое имущество было фактически передано, истец нёс бремя содержания гаража. Заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража от 30 января 1993 года не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд учитывает положения статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за К.О.АВ. права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении К.О.АВ. права собственности на спорное имущество, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с указанным иском истцом К.О.АВ. уплачена государственная пошлина в сумме 4791 рубль 04 копейки.

Ответчиком К.И.СБ. какого-либо нарушения прав истца допущено не было, а возмещение судебных расходов предполагает обеспечение нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав ответчиком.

Вины ответчика в возникновении необходимости у истца в судебном порядке реализовать свои права на принадлежавшее имущество не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные исковые требования по праву не оспаривал.

В связи с чем, учитывая, что издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, а в рассматриваемом случае права К.О.АГ. ответчиком нарушены не были и не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика К.И.СБ. в пользу истца К.О.АГ. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №18095, блок 18, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс №18095, блок 18, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В.Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.