Дело № 2-760/2025 

УИД:21RS0025-01-2024-007031-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.В., М.Д.С. к ООО «РЕФЛАЙНЕР» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

М.К.В., М.Д.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «РЕФЛАЙНЕР», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 на а/д М7 ВОЛГА 627 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «HYUNDAI CRETA», г/н №, находившееся под управлением М.К.В., принадлежащим на праве собственности М.Д.С. Обстоятельства произошедшего установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Л., управлявшего автомобилем «DAF», г.р.з. № В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Л. был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. В рамках прямого обращения по ОСАГО к страховщику, СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля «HYUNDAI CRETA» М.Д.С. была осуществлена страховая выплата в размере 309 780,59 руб. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» составляет 662 000 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 352 219,41 руб. Водитель М.К.В. в ДТП также получила телесные повреждения. Характер телесных повреждений, полученных М.К.В., подтверждается первичным осмотром врачом приемного отделения и осмотром травматолога. В связи с получением телесных повреждений М.К.В. испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, стресс, страх за свою жизнь. Собственником ТС «DAF», г.р.з. № является ООО «РЕФЛАЙНЕР», на момент ДТП автомобиль находился под управлением работника предприятия, по вине которого и произошло ДТП. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика ООО «РЕФЛАЙНЕР»:

-в пользу М.К.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-в пользу М.Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 352 219,41 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 722 руб. 

Старший помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики А. в своем заключении полагала, что требования истца М.К.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Истец М.К.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. Указала, что после ДТП не обратила внимания, что получила травму, однако после ДТП у неё были головные боли и неприятные ощущения в области шеи. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. 

Истец М.Д.С., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступили письменные пояснения от представителя и заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. 

Ответчик ООО «РЕФЛАЙНЕР» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела было направлено возражение на исковое заявление, которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, поскольку ответственность за причинённый истцам вред должен нести виновник ДТП, в чьём владении находилось ТС «DAF» по договору аренды. 

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 1068 ГК РФ, из содержания которого следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 на 627 км а/д М-7 «Москва - Уфа» Моргаушского района Чувашской Республики, водитель Л. управляя автомобилем «DAF FT XF 105460», г.р.з. №, в составе полуприцепа SCHMITZ, г.р.з. №, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, под управлением М.К.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № водитель Л. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 

Как следует из материалов дела, событие ДТП с участием автомобиля ответчика, равно как и вина в ДТП Л. в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Потерпевший М.Д.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 309 780,59 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Также страховой компанией истцу были возмещены расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника А.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, без учёта износа заменяемых деталей по состоянию на 11.08.20236 составляет 662 000 руб. 

Заключение эксперта-техника А.В.А. № – 09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

В исковом заявлении истцом был произведён расчёт разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом транспортного средства в размере 352 219,41 руб. (662 000 руб. (размер ущерба) – 309 780,59 руб. (страховое возмещение). Суд, с указанной суммой соглашается.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

В постановлении № также указано, что ТС «DAF FT XF 105460», г.р.з. №, принадлежит ООО «РЕФЛАЙНЕР», а водитель Л. является его работником. 

Из сведений, предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо Л. имеются сведения, согласно которым последний с мая 2023 года по май 2024 года исполнял трудовые обязанности в ООО «РЕФЛАЙНЕР» (л.д. 124). 

На основании изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика ООО «РЕФЛАЙНЕР» о том, что общество не должно отвечать за причинённый третьим лицом Л. вред, поскольку судом установлено, что рассматриваемый вред был причинён при исполнении Л. своих должностных (трудовых) обязанностей.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что ООО «РЕФЛАЙНЕР» является надлежащим ответчиком по делу, работодателем водителя Л.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, находит правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба за повреждение транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 219,41 руб. с ответчика ООО «РЕФЛАЙНЕР».

В части требований истца М.К.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Суд при разрешении данного дела также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений М.К.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БСМП г. Чебоксары проверить состояние здоровья после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ей выставлен не был, от судебной экспертизы отказалась. 

Первичным осмотром врачом приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.К.В. обратилась с жалобами на головную боль и головокружение, возникшие после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных медицинских вмешательств признаков ЧМТ нет, костно-травматической патологии не выявлено. Врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом М.К.В. требований о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что истцу М.К.В. по делу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу правовых разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеприведенного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчёту, она не может в полной мере возместить причинённые физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесённых данными лицами нравственных и физических страданий.

Размер такой компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, также учитывая характер полученных телесных повреждений у истца М.К.В., с учётом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом соблюдения принципа баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, форму и степень вины ответчика, а также учитывая требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает правомерным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., отказав в остальной части. 

Истцом М.Д.С. также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные исковые требования истца М.Д.С. удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «РЕФЛАЙНЕР» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 722 руб.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Д.С. к ООО «РЕФЛАЙНЕР» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕФЛАЙНЕР» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу М.Д.С. (ИНН: 

<

***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352 219,41 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб., по уплате госпошлины в размере 6 722 руб.

Исковые требования М.К.В. к ООО «РЕФЛАЙНЕР» о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕФЛАЙНЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу М.К.В. (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части. 

Взыскать с ООО «РЕФЛАЙНЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.