УИД 77RS0006-02-2024-015967-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма; й проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате Отчета по независимой экспертной оценке в размере сумма 

В обоснование иска указано, что 19 июня 2022 года собственником квартиры по адресу: Москва, адрес ФИО1 было направлено требование о выселении из незаконно занимаемого помещения Гранат Лесе Ростиславовне до 11 июля 2022 года. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 14 сентября 2022 года Истцом подано исковое заявление в Черемушкинский районный суд адрес о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: Москва, адрес/1-1. 29 ноября 2022 года Черемушкинским судом адрес по делу № 02-7866/2022 вынесено решение о выселении ФИО2 27 декабря 2022 года данное решение обжаловано ФИО2 28 сентября 2023 года апелляционная инстанция оставила решение Черемушкинского суда в силе. 30 октября 2023 года решение суда обжаловано в кассационной инстанции ФИО2 18 января 2024 года кассационная инстанция оставила решение суда без изменений. 14 марта 2024 года СПИ фио Черемушкинского отдела ССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 89022/24/77033-ИП на основании исполнительного документа - № ФС 046905794, выданного Черемушкинским судом адрес 7 февраля 2024 года. 21 марта 2024 года ФИО2 подана жалоба в Верховный суд РФ. 14 мая 2024 года в передаче жалобы для рассмотрения отказано. 26 июля 2024 года, СПИ произведено принудительное выселение ФИО2 из квартиры по адресу: Москва, адрес/1-1, имущество, принадлежащее ФИО2 оставлено в квартире на ответственное хранение ФИО1 и пользование квартирой, как и сдача в аренду не представлялось возможным в связи с нахождением данного имущества. 7 октября 2024 года СПИ фио назначена передача имущества от ответственного хранителя должнику - ФИО2 освобождение квартиры и окончание срока выселения. Так же ответчиком ФИО2 в течении всего срока судебного иска по выселению велось затягивание процесса всеми возможными способами в том числе подачей исков, а именно в рамках ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность» дело № 02-1096/2023 в Черемушкинском суде и по ст. 677 ГК РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ООО «Газпром экспорт» и Кочетковым Л.Е. дело № 02-6135/2024 в Черемушкинском суде, иск о праве пользования квартирой ФИО2 по делу № 02-0624/2024 в Черемушкинском суде адрес. В соответствии с Отчётом об оценке, произведённым ООО «Оценочная компания «Спарк» (взят Отчёт компании с низшим пороговым оценочным значением), рыночная стоимость права пользования на условиях аренды квартиры по состоянию на 1 октября 2024 года составляет сумма. Таким образом, стоимость проживания за период с 12 июля 2022 года по 7 октября 2024 года (819 календарных дней, т.е. 2 года 2 месяца и 26 дней) составляет: сумма (сумма прописью).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы уточненного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений, полагали, что стороной истца не доказаны обстоятельства иска. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно третьему и четвертому пункта 2, абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, начиная с 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2006 г., что следует из представленного в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2007 г.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: адрес. 

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 02-7866/2022 по иску фио к ФИО2 о выселении, исковые требования были удовлетворены.  

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 02-1096/2023 по иску ФИО2 к фиоЕ, о прекращении права собственности, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 124-127)

При этом, решением суда было установлено, что истец (ФИО2) с 2006 года знала, что квартира на праве собственности принадлежит ответчику, проживание истца в квартире было согласовано с ответчиком (безвозмездное пользование).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, было оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение суда по гражданскому делу № 02-7866/2022 вступило в законную силу 02 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года, решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП 14 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 89022/24/77033-ИП, в отношении должника ФИО2

26 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП был составлен акт о выселении и описи имущества в отношении должника ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП составлен акт о совершении исполнительских действий в отношении должника ФИО2, в рамках исполнительного производства № 89022/24/77033-ИП от 14 марта 2024 года. 

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-486/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно выводам отчета ООО «Оценочная компания «Спарк» № 2751-24, от 01.10.2024 г., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды квартиры по состоянию на 01 октября 2024 года составляет сумма. (л.д. 19)

Из выводов отчета ООО «СИТИ ОЦЕНКА» № 260-10/24, от 02.10.2024 г., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды квартиры по состоянию на 02 октября 2024 года составляет сумма. (л.д. 86)

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик из спорного жилого помещения добровольно не выселилась, продолжала пользоваться спорным жилым помещением, начиная с 12 июля 2022 года по 07 октября 2024 года, истец не заключал с ответчиком никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчика в квартире и пользование его квартирой необоснованным и незаконным, между тем ответчик занимала спорную квартиру, не оплачивая арендные платежи, тем самым сберегая чужое имущество.

Ссылаясь на отчет ООО «Оценочная компания «Спарк» № 2751-24, от 01.10.2024 г., полагает, что за период с 12.07.2022 года по 07.10.2024 года неосновательное обогащение ответчика в виде арендных платежей за проживание в квартире составило сумма

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла с момента обращения истца фио в суд с требованиями о выселении ФИО2 из жилого помещения (12.07.2022 г.), поскольку в последующем, исковые требования были удовлетворены, и до 07 октября 2024 года (дата принудительного исполнения решения суда о выселении).

Факт проживания ответчика в спорный период в жилом помещении по адресу: адрес, в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, стороной ответчика не оспаривался.

Однако, ответчиком в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 предоставлял жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, не представлено, а судом не добыто. Кроме того, ФИО1 возражал против проживания ответчика в спорной квартире, реализовав своего право на обращение в суд с иском о выселении.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствии заключенного договора аренды жилого помещения за период с 12.07.2022 г. по 07.10.2024 г., проживала в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что она знала о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы, что было прямо установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-1096/2023 по иску ФИО2 к фиоЕ, о прекращении права собственности, признании права собственности.

При определении стоимости аренды квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом, составленным ООО «Оценочная компания «Спарк» № 2751-24, от 01.10.2024 г., поскольку такое заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства, оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик доказательств меньшей средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы жилого помещения за указанный период не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Представленный истцом расчет, суд находит обоснованным, верным и не опровергнутым ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, как которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за период с 12.07.2022 г. по 07.10.2024 г.

Поскольку истец основывает свои требования на положениях ч. 1 ст. 1102 и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, проживая в квартире истца в отсутствие между ними договорных отношений, тем самым неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере стоимости арендной платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.07.2022 по 08.10.2025, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному арифметически верным, ответчиком не опровергнутому. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о необходимости освобождения жилого помещения с 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате исследования в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма за период с 12.07.2022 года по 07.10.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 года по 08.10.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова