Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 11 мая 2018 г. между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита №, сроком на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,8 % годовых. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2200000 руб. В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора в обязанности заемщика входило обязательное заключение договора личного страхования, который заключался путем выбора заемщиком программы кредитования, условиями которой была предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении договора личного страхования. При заключении договора потребительского кредита истцом были выполнены обязательства по заключению договора страхования-заключен договор с АО «Страховая компания МетЛайф» (страховщик) по Программе 1 «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней», что подтверждается страховым сертификатом № №. Сумма страховой премии составила 275000 руб., срок действия договора страхования- 60 месяцев. Согласно полисным условиям страхования страховая сумма при заключении договора страхования составляла 2200000 руб., то есть была равна сумме кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил обязательства по погашению кредита, что подтверждается соответствующей справкой банка. В связи с прекращением кредитного обязательства, истец считает, что существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 233 750 рублей за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. В ответ на указанное заявление истца ответчик сообщил о расторжении договора страхования без возврата части уплаченной страховой премии, ссылаясь на то, что независимо от прекращения кредитного договора, страховая защита продолжает действовать до окончания срока страхования.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО «СК МетЛайф» страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 233750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные издержки: почтовые расходы в сумме 130 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, сроком на 60 месяцев – до 15 мая 2023 г., под 12,8 % годовых (л.д. 12-л.д. 12-24). По условиям кредитного договора банк предоставил В.П. кредит в размере 2200000 руб. В соответствии с разделом 3 п. 9 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.13) в обязанности заемщика входило обязательное заключение договора личного страхования, который заключался путем выбора заемщиком программы кредитования, условиями которой была предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении договора личного страхования. Кроме того, данный пункт договора содержит условие о том, что в случае прекращения договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и программы кредитования, если заемщик не погасит кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию, будет применяться новая процентная ставка. 

При заключении договора потребительского кредита истцом были выполнены обязательства по заключению договора страхования-заключен договор с АО «Страховая компания МетЛайф» (страховщик) по Программе 1 «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней», что подтверждается страховым сертификатом № № (л.д. 26-28). Сумма страховой премии составила 275000 руб, срок действия договора страхования- 60 месяцев, в страховом сертификате указан банк-кредитор- АО «Тойота Банк». Согласно полисным условиям страхования страховая сумма при заключении договора страхования составляла 2200000 руб., то есть была равна сумме кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил обязательства по погашению кредита, что подтверждается соответствующей справкой банка (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 233 750 рублей за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. В ответ на указанное заявление истца ответчик письмом №-CL от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о расторжении договора страхования без возврата части уплаченной страховой премии, ссылаясь на то, что независимо от прекращения кредитного договора, страховая защита продолжает действовать до окончания срока страхования (л.д. 30). Кроме того, истцу было предложено отозвать заявление на досрочное расторжение для продолжения действия страховой защиты. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая правовую природу договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в неразрывной связи его условий с условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и банком, суд приходит к выводу об акцессорном характере договора страхования по отношению к основному – кредитному обязательству. В частности, признаками акцессорного обязательства являются: зависимость от основного, базированностью на обеспечительном интересе, созданием внешнего (относительно основного обязательства) резервного источника исполнения. Из материалов дела усматривается, что выдача кредита по ставке 12, 8 % годовых была обусловлена обязанностью истца заключить договор личного страхования. При этом в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что прекращение договора личного страхования до выполнения обязательств заемщика влечет применение новой процентной ставки. Очевидно, что для потребителя было первично заключение кредитного договора, и при отсутствии необходимости получения заемных средств, договор страхования потребителем не был бы заключен.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности указано в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. 

При анализе приложений к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и к страховому сертификату № № установлено, что остаток ссудной задолженности по кредиту, указанный в графике платежей к кредитному договору (л.д. 20), по периодам полностью совпадает с размером страховой суммы, указанной в таблице размеров страховых сумм по договору страхования (л.д. 28). То есть страховая сумма, подлежащая выплате страхователю при наступлении страхового случая, прямо пропорциональна остатку задолженности по кредитному договору и ежемесячно уменьшается (в мае 2018 г. страховая сумма составляет сумму кредита- 2200000 рублей, а в мае 2023 г. – 49319 рублей). В связи с изложенным суд критически относится к доводу ответчика, приведенному в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которым размер остатка задолженности по кредиту не связан с размером страховой выплаты. В обоснование своей правовой позиции об отсутствии обязательств о возврате страховой премии, уплаченной истцом, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, АО «МетЛайф» ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Однако, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8; от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22) были вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел. В частности, в указанных делах по условиям полиса страхования от несчастных случаев в течение срока страхования страховая сумма являлась единой, не изменяясь в период действия договора страхования, не зависела от факта погашения кредитных обязательств; кроме того, в условиях участия в программе добровольного страхования было предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ. Регулятором страховой деятельности – ЦБ РФ, в рамках полномочий, определенных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в РФ», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, в соответствии с которыми страхователь вправе в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 10.1.4 полисных условий страхования предусмотрено, что на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, договор прекращается. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования. Данное условие соответствует Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Обращение истца к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования было направлено спустя 9 месяцев с момента страхования, то есть право страхователя на возврат страховой премии в полном объеме истцом утрачено. 

Вместе с тем п. 10.1.3 Полисных условий страхования предусматривает возможность прекращения действия договора в любое время по инициативе страхователя, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 10.1.5 Полисных условий страхования).

Анализируя положения ст. 958 ГК РФ, суд исходит из буквального значения содержащихся в правовой норме слов и выражений. 

Согласно п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По смыслу приведенной нормы права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью.

Использование законодателем в статье словосочетания «в частности» свидетельствует о том, что перечень перечисленных обстоятельств не является исчерпывающим, на что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-18.

Согласно п. 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

После досрочного возврата ФИО1 суммы кредита, кредитный договор прекратил свое действие. Следовательно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет обязанность страховщика по возвращению части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Общая сумма страховой премии, уплаченная истцом за весь период страхования за 60 месяцев составляет 275000 рублей. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 41250 рублей, исходя из расчета: 275 000 рублей: 60 мес. x 9 мес. Подлежащая возврату страховая премия составляет 233750 рублей (275000 рублей – 41259 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 233 750 рублей за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. В ответ на указанное заявление истца ответчик сообщил о расторжении договора страхования без возврата части уплаченной страховой премии, ссылаясь на то, что независимо от прекращения кредитного договора, страховая защита продолжает действовать до окончания срока страхования, а также истцу было предложено отозвать заявление на досрочное расторжение для продолжения действия страховой защиты. Учитывая волеизъявление страхователя, выраженное в заявлении об отказе от договора страхования, в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, что не оспаривается АО «МетЛайф».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 233750 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные доказательствами на сумму 50000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема фактически оказанных услуг, подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 130 руб., подтвержденные документально.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В.П. к АО «МетЛайф» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу В.П. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 233 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 117375 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Взыскать с АО «МетЛайф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 537, 5 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.