Дело № 5-643/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 08 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО6, рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗССР, русского, гражданина РФ, женатого, инвалидом не являющегося, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17.11.2017г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 52 по ул. Ударников г. Липецка, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3,10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указал, что 17.11.2017г. примерно в 16 час. 30 мин. по ул. Ударников г. Липецка двигался на транспортном средстве «Форд-

<

данные изъяты> - эвакуаторе в сторону ул. Воронежская со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №3, который ранее двигался по обочине между пешеходным переходом и перекрестком «выскочил на полном газу» перед ним с обочины, поворачивая налево, при этом пересекал перекресток по диагонали. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, дорога была скользкая, ДТП произошло в 2-3 метрах до середины перекрестка. Автомобиль 

<

данные изъяты> сбил его и утащил на встречную полосу, а сам автомобиль «Деу-Нексиа» отлетел вперед влево в забор частного дома. В момент ДТП имело место соприкосновение передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>» и левой передней водительской боковой дверью автомобиля 

<

данные изъяты>. ДТП произошло на его (ФИО1) проезжей части. В момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался по отношению к передней части его автомобиля практически боком, примерно 45%. Утверждал, что на встречную полосу его (ФИО1) автомобиль не выезжал. 

Потерпевших Потерпевший №1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Потерпевший Потерпевший №2 полагал, что в виновником ДТП является Потерпевший №3 Указал, что на место ДТП он (Аракелян) приехал сразу после случившегося, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>» находилась девушка. Последняя указывала, что в ДТП виновна она. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 17.11.2017г. примерно в 16 час. 40 мин. по ул. Ударников г. Липецка выехала на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» от магазина «Покупайка» на проезжую часть дороги по направлению к Сырскому Руднику, чтобы на перекрестке повернуть в проулок, автомобиль «

<

данные изъяты>» не видела. Проехала от магазина до перекрестка примерно 30 м со скоростью 20 км/ч, в том числе, пешеходный переход. Затем она (Потерпевший №3) включила левый поворотник, встречная полоса движения была свободной. Она (Потерпевший №3) стала совершать маневр поворота, увидела, как на нее летит автомобиль. Произошло ДТП на встречной полосе движения, автомобиль «

<

данные изъяты>» потащило в сторону забора к частному дому, затем она ударилась головой и потеряла сознание. Когда она (Потерпевший №3) пришла в сознание, ее перетащили на пассажирское место, какой-то молодой человек оставил свой телефон. Утверждала, что виновным в правонарушении является ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО6 просил признать ФИО1 виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17.11.2017г. находился на остановке общественного транспорта, видел, как от магазина «Покупайка» на проезжую часть выехал автомобиль «Деу-Нексия» на главную дорогу, в районе пешеходного перехода автомобиль включил знак поворота, остановился посередине перекрестка, затем стал поворачивать налево. В указанный автомобиль на встречной полосе въехал автомобиль «Форд», который не успел затормозить. Затем автомобиль «Деу Нексия» врезался в забор частного дома. От магазина до место ДТП автомобиль «Деу-Нексия» проехал 20-30 м. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель ФИО1 17.11.2017г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 52 по ул. Ударников г. Липецка, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3,10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №3, в результате чего последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018г., 

справкой о ДТП от 17.11.2017г., 

протоколом осмотра места происшествия и схемой, приложенной к нему, 

показаниями свидетеля ФИО2 в суде, которые были приведены выше,

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде и аналогичными объяснениями Потерпевший №3, которые ей были даны в ходе административного расследования 15.12.2017г.;

видеозаписью с места ДТП, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, как автомобиль 

<

данные изъяты>» выехал на главную дорогу, а затем по главной дороге проследовал автомобиль 

<

данные изъяты>

схемой с замерами места происшествия, составленной 09.10.2018г.

заключением эксперта №.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, эксперт исследовав представленные материалы дела, и видеозапись с камер наблюдения, установил механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>». Так, 17.11.2017г. перед 16 час. 40 мин. автомобиль 

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части ул. Ударников г. Липецка в направлении ул. Воронежская, по ее соответствующей правой полосе, приближаясь к д. 52 ( по ходу движения расположенного слева от дороги), перед которым через дорогу расположен магазин «Покупайка», в свою очередь перед которым установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» со значением «40». Около этого универсама за пределами проезжей части вдоль дороги передом в направлении ул. Техническая находился автомобиль 

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты> первоначально стоявший возле входа универсам передом в направлении ул. Техническая, возобновил движение с включенной аварийной сигнализацией, сдал задним ходом назад и вправо, кратковременно остановился диагонально к проезжей части для движения в направлении ул. Воронежская, затем с переключением сигнала поворота направо на сигнал поворота налево продолжил движение вперед и вправо, в процессе правого разворота выехал на ближнюю полосу проезжей части для движения в направлении ул. Воронежская, затем с переключением сигнала поворота направо на сигнал поворота налево продолжил движение вперед с дальнейшим поворотом налево на перекрестке за универсамом перед 

<

...>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжая свое движение начал смещаться левее. Причем напротив универсама, после проезда пешеходного перехода скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла 20 км/ч, скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» - 56 км/ч, дистанция между указанными автомобиля в этот момент составляла 29 метров, автомобиль «

<

данные изъяты>» по ширине дороги двигался левее автомобиля 

<

данные изъяты>». В продолжении движений, на перекрестке на встречной для обоих автомобилей полосе проезжей части автомобили вступили в контактное взаимодействие. Взаимодействие транспортных средств характеризуется как продольное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное и происходило между боковой левой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>» и краевой передней правой частью «

<

данные изъяты>». При взаимодействии произошло внедрение краевой передней правой частью «

<

данные изъяты>» в боковую левую сторону «

<

данные изъяты>» в направлении сзади на перед и слева направо относительно последнего. Причем в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 30/40°. После взаимодействия «

<

данные изъяты>» отбрасывая «

<

данные изъяты>», переместился вперед и влево относительно своего движения, и выехав за перекресток на левый край проезжей части ул. Ударников остановился напротив 

<

...>. «

<

данные изъяты>» отбрасываемый «

<

данные изъяты>» переместился вправо и вперед относительно своего движения и передней частью вступил в контактное взаимодействие с ограждением 

<

...> остановился. С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения: Потерпевший №3 управляющая автомобилем «

<

данные изъяты>» перед выездом на проезжую часть должна была убедиться, что маневр не вынудит водителя изменить направление или скорость; ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» в соответствии с п.п. 1.3,10.1,8.1 ПДД РФ к достижению дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40» должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч и при обнаружении выезда перед ним на проезжую часть с прилегающей территории автомобиля «Деу-Нексия» при необходимости должен был снизить скорость без применения маневра выезда на встречную полосу. В момент выезда «

<

данные изъяты>» на полосу проезжей части «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 двигаясь с максимально-допустимой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения (даже не экстренного). При условии нахождения «

<

данные изъяты>» в момент столкновения полностью на встречной полосе проезжей части (то есть, при условии успевания его выезда до столкновения из первоначальной правой полосы движения «

<

данные изъяты>») водитель «

<

данные изъяты>» ФИО1 также располагал технической возможностью предотвращения столкновения только уже путем отказа от применения маневра бокового смещения влево, повлекшего его выезд на встречную полосу проезжей части. С технической точки зрения действия водителя «

<

данные изъяты>» противоречили предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной столкновения. 

Эксперт ФИО8 в суде подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, показал, что в ходе проведения экспертизы при просмотре видеозаписи было установлено, что скорость транспортного средства 

<

данные изъяты>» была равна 56 км/ч, скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» 20 км/ч. Относительно магазина «Покупайка» автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжал на проезжую часть от крыльца магазина, за пешеходным переходом по ходу движения обоих автомобилей, двигался продольно проезжей части, с учетом представленной ему схемы места происшествия, в пределах 20-25 метров от места ДТП, на которое указывает ФИО1, в пределах 25 метров, при обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №3. Пояснил, что в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть столкновение транспортных средств не произошло, ДТП было позже, автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал расстояние от 20-25м. Пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на проезжую часть, что зафиксировано видеозаписью, затем на видеозаписи появился автомобиль «

<

данные изъяты>» в указанный момент дистанция между транспортными средствами было примерно 29 м. Пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжал на проезжую часть расстояние автомобиля «

<

данные изъяты>» до места ДТП составляло 62-77 метров. При скорости 40 км/ч автомобиль «

<

данные изъяты>» при экстренном торможении необходимо 24-29 метров. Если скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 56 км/ч, ему для полной остановки необходимо максимальное расстояние 49 метров. 

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в суде суд не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд полагает, что показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и показания свидетеля Свидетель №1 являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» от магазина «Покупай-ка» выехала на проезжую часть дороги, включила левый поворотник, проехала расстояние 20-25 метров в районе перекрестка стала осуществлять маневр поворот налево. В это время, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 56 км/ч, обнаружив перед ним автомобиль не снизил скорость, которая была необходима для предотвращения ДТП, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч и при обнаружении выезда перед ним на проезжую часть с прилегающей территории автомобиля «

<

данные изъяты>» при необходимости должен был снизить скорость без применения маневра выезда на встречную полосу. В момент выезда «

<

данные изъяты>» на полосу проезжей части «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 двигаясь с максимально-допустимой скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения (даже не экстренного). ФИО1 располагал технической возможностью двигаясь со скоростью 56 км/ч предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что следует из показаний эксперта в суде. Кроме того, ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем отказа от применения маневра бокового смещения влево, повлекшего его выезд на встречную полосу проезжей части. 

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1. 

Из объяснений ФИО1 от 17.11.2017г. следует, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> в 16 час. 45 мин. двигался по главной дороге в сторону Сырского рудника. На перекрестке в районе магазина «Покупайка» со второстепенного выезда примерно в 10 метрах резко выскочил автомобиль «

<

данные изъяты>». Он (ФИО1) пытался избежать столкновение, уходил влево, в результате врезался в автомобиль «

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от 08.12.2017г. следует, что он дал аналогичные объяснения, указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью 50-55 км/ч, автомобиль «

<

данные изъяты>» выскочил перед ним примерно в 10-12 метрах. 

Оценивая показания ФИО1 в суде, а также его объяснения, приведенные выше, из которых следует, что он не виновен в совершении ДТП, суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны, в том числе, в части скорости транспортного средства, обстоятельств, имевших место при ДТП, которым он управлял в момент ДТП, а также опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые приведены выше, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля, заключением эксперта и показаниями эксперта Попова в суде. Суда расценивает вышеуказанные показания ФИО1 как способ защиты, полагает, что они даны ФИО1 с целью избежать административной ответственности. 

Из объяснений свидетеля ФИО9 от 17.11.2017г. следует, что 17.11.2017г. примерно в 16 час 40 мин. она находилась на остановке «ПОГА», видела, как со второстепенной дороги между магазинами «Покупай-ка» и «Автомастер» выехала машина «

<

данные изъяты>» и на скорости въехала на главную дорогу. Автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулось с эвакуатором, который двигался по главной дороге. У эвакуатора не было шансов избежать аварии, расстояние между автомобилями было 1-2 метра. 

Из объяснений свидетеля ФИО9 от 12.01.2018г. следует, что 17.11.2017г. автомобиль «

<

данные изъяты>» отъезжал от магазина «Покупай-ка». Водитель грузового автомобиля двигался по главной дороге с небольшой скоростью, водитель «

<

данные изъяты>» выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. 

Суд полагает, что показания ФИО9, данные ей в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми, опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, кроме того, свидетель, давая объяснения 12.01.2018г., указала, что не видела, откуда именно выезжал автомобиль «Деу-Нексия».

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей в виде ссадин обоих коленных суставов. Вышеуказанные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня. Не исключено образование указанных повреждений 17.11.2017г. в имевшем место ДТП. 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденному по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 17.11.2017г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 52 по ул. Ударников г. Липецка, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №3. В результате ДТП Потерпевший №3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, выразившимися в наличии у Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь. 

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, позицию потерпевшего.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья В.А. Губа