К делу 12- 20 /18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года г. Крымск Краснодарского края 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Ляха Д.Г.

при секретаре: Дворецкой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 25.01.2018 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> гражданина РФ, работающего оператором АБЗ в 

<

адрес> края, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 подал жалобу в суд, в которой не признает свою вину, считает, что суд первой инстанции неправомерно назначил ему слишком суровое наказание, не оценил обстоятельства совершенного административного правонарушения и его степени общественной опасности, данные о его личности. С нарушением согласен частично, такт как после составления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС сразу предложил ему признать вину, взамен обещал, что суд вынесет решение о виде штрафа. Пользуясь его правовой неграмотностью, сотрудник не разъяснил ему права, ввел его в заблуждение, лишив возможности ознакомиться с материалами дела, принудил его подписать протокол, о чем он говорил мировому судье. Вынесенное нарушение основывается только на протоколе и на составленной схеме сотрудником ДТП. В материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, отсутствует объяснительная водителя обогнанного автомобиля, объяснительная водителя двигавшегося за ним в попутном направлении, что ставит под сомнение сам факт совершения административного правонарушения. Им производился обгон после проезда перекрестка на прерывистой полосе разметки. Инспектор ДПС находился от места совершения обгона на удалении около 100-150 метров, на возвышенности на изгибе дорожного полотна. Факт частичного наезда на оканчивающуюся разделительную линию разметки у начала прерывистой линии разметки не отрицает. Все остальные в отношении него документы был вынужден подписать, так как находясь возле сотрудника около 30-40 минут и уже опаздывал на начало рабочей смены. Просит суд учесть обстоятельства смягчающие наказание. А именно тот факт, что работает в подразделении ООО «Дорстроймеханизация», расположенном в 

<

адрес>, которая расположена в 100 километрах от 

<

адрес>. Его транспортное средство во многом служит для его семьи источником дохода, поскольку используется для поездок на работу и связанными с работой выездами по территории 

<

адрес>. Ранее нарушений ПДД он не допускал, в ДТП не попадал, о чем имеется справка в материалах дела.

Просит изменить постановление мирового судьи в части наказания и назначить ему наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 года в 10 часов 40 минут на 56 километре автодороги Крымск – Джигинка, управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД, тем часыс совершил правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п.п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу выяснению подлежат среди прочих обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие административных правонарушений. 

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В результате его действий каких-либо тяжких последствий или причинение ущерба не последовало, а также место работы заявителя на удаленном расстоянии от места жительства.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность ФИО2

Каких либо оснований для изменения квалификации действий на ФИО2 на ст. 12.16 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2, изложенные в жалобе могут служить основанием для изменения принятого мировым судьей постановления в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5а-26/2018 от 24.01.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 70 Крымского района Краснодарского края в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, и назначить ФИО2 наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель платежа: Южное ГУ Банка России г.Краснодар,

Расчетный счет 

<

***>

БИК 040349001, КБК 18811630020016000140, КПП 233701001 

ОКТМО 03625101, ИНН 

<

***>, вид платежа – штраф за нарушение ПДД

Постановление № (УИН): 18810423170230002426.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате штрафа в установленный законом срок, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: подпись