Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 20 июня 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области С.С.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на 

<

адрес> достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен около 

<

адрес>, сотрудниками ОВО по г. Бор - филиала «ФГКУ ОВНГ РФ» И.А.В. и К.И.В.., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. После чего на место были вызваны инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Ш.М.М. и К.А.В. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области Ш.М.М., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,96 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, квалификацию действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, находит возможным постановить по данному делу приговор в соответствии с нормами ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ. 

В связи с этим судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании:

- И.А.В., согласно которым он работает полицейским-водителем в ОВО по г. Бор филиала «ФГКУ ОВНГ РФ» по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ он вместе полицейским ОВО по г. Бор К.И.В.. заступил на суточное дежурство. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> и обратили внимание на движущийся перед ними автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который неровно двигался по дороге, резко меняя траекторию движения, и тем самым создавал аварийную ситуацию на дороге. Они включили звуковой и световой сигнал на своем служебном автомобиле и потребовали у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановиться. Водитель данного автомобиля остановил свой автомобиль на обочине дороги около 

<

адрес> Они остановились, вышли из данного автомобиля и подошли к остановленному ими автомобилю, и заметили, что у водителя данного автомобиля, который представился им - ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ими на место были вызваны сотрудники ДПС, по прибытии которых ФИО1 был передан им. Впоследствии ему стало известно о том, что в связи с тем, что ранее, то есть в 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-37); 

- К.И.В.., согласно которым он работает старшим полицейским ОВО по г. Бор филиала «ФГКУ ОВНГ РФ» по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ он вместе полицейским-водителем ОВО по г. Бор И.А.В. заступил на суточное дежурство. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> и обратили внимание на движущийся перед нами автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который неровно двигался по дороге, резко меняя траекторию движения, и тем самым создавал аварийную ситуацию на дороге. Они включили звуковой и световой сигнал на служебном автомобиле и потребовали у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановиться. Водитель данного автомобиля остановил свой автомобиль на обочине дороги около 

<

адрес>. Они остановились, вышли из данного автомобиля и подошли к остановленному ими автомобилю, и заметили, что у водителя данного автомобиля, который представился им - ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ими на место были вызваны сотрудники ДПС, по прибытии которых ФИО1 был передан им. Впоследствии ему стало известно о том, что в связи с тем, что ранее, то есть в 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-39); 

- Ш.М.М., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор К.А.В. заступил на службу в 15 часов 00 минут. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в п. Б. Пикино г. Бор Нижегородской области и от старшего полицейского ОВО по г. Бор ФГКУ Росгвардии К.И.В. поступила информация о том, что ими около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения с внешними признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место, около 

<

адрес>, около автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находились сотрудники ОВО по г. Бор и мужчина, представившийся им ФИО1. Со слов полицейского ОВО по г. Бор К.И.В. когда они на служебном автомобиле двигались по ул. Победы п. Б. Пикино г. Бор, то увидели движущийся в попутном с ними направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который неровно ехал по дороге, петляя из стороны в сторону и тем самым создавал аварийную ситуацию на дороге. Со слов К.И.В.., они остановили данный автомобиль, и заметили, что у водителя данного автомобиля - ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, так как изо рта у ФИО1 почувствовали запах алкоголя. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО1, он почувствовал у последнего запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом они стояли на улице, около служебного автомобиля. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Он принял решение в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, с целью дальнейшей его проверки на состояние опьянения. Он попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль для составления административного материала. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Ими при составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеозапись при помощи видеокамеры 

<

данные изъяты> Съемку производил инспектор ДПС К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ он в 19 час. 40 минут я отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 20 час. 00 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол был прочитан вслух, после чего подписан ФИО1 и им. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, то данное лицо подлежит освидетельствованию. Таким образом, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После чего, он предъявил ФИО1 свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ Далее, он предъявил ФИО1 мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор 

<

данные изъяты>, обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО1 прошел освидетельствование, продув в мундштук прибора, где на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,96 мг/л, что свидетельствовало о том, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1, после чего им был распечатан чек с указанием результата анализа. В чеке им было вписано место обследования, имя обследуемого, дата его рождения, данные инспектора. После чего, ФИО1 заверил в чеке своей подписью правильность показанного результата анализа, который соответствовал показаниям прибора 

<

данные изъяты>, то есть 0,96 мг/л в чеке. По окончании освидетельствования, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор 

<

данные изъяты> и показания прибора, 0,96 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписью ФИО1, который согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Поскольку ФИО1 не оспаривал результат проведенного в отношении него освидетельствования, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Сам ФИО1 не просил никого из них направить его на медицинское освидетельствование. Если бы ФИО1 не согласился с результатом проведенного освидетельствования, то ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан знакомому А-П.И.И. Данный материал и административные протоколы, составленные в отношении ФИО1, были переданы в отдел ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области. Впоследствии от инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор ст. лейтенанта полиции Б.С.В. ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было получено ФИО1 по окончании срока лишения права управления транспортными средствами, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6.КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передан для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по г. Бор для принятия законного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-32); 

- К.А.С., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор К.А.В. заступил на службу в 15 часов 00 минут. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в п. Б. Пикино г. Бор Нижегородской области и от старшего полицейского ОВО по г. Бор ФГКУ Росгвардии К.И.В. поступила информация о том, что ими около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения с внешними признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место, около 

<

адрес>, около автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находились сотрудники ОВО по г. Бор и мужчина, представившийся им ФИО1. Со слов полицейского ОВО по г. Бор К.И.В.., когда они на служебном автомобиле двигались по ул. Победы п. Б. Пикино г. Бор, то увидели движущийся в попутном с ними направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который неровно ехал по дороге, петлял из стороны в сторону, и тем самым создавал аварийную ситуацию на дороге. Со слов К.И.В. они остановили данный автомобиль, и заметили, что у водителя данного автомобиля - ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ш.М.М. попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. У Ш.М.М. имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку при общении с последним, у ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта. Ш.М.М. разъяснил ФИО1 права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Ш.М.М. принял решение в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, с целью дальнейшей его проверки на состояние опьянения. Ш.М.М. попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль для составления административного материала. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ при составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеозапись при помощи видеокамеры 

<

данные изъяты> Он производил видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут Ш.М.М. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 20 час. 00 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Данный протокол был прочитан вслух, после чего подписан ФИО1 и Ш.М.М.. После чего Ш.М.М. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После чего, Ш.М.М. предъявил ФИО1 свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ Далее, Ш.М.М. предъявил ФИО1 мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор 

<

данные изъяты> обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО1 прошел освидетельствование, продув в мундштук, где на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,96 мг/л, что свидетельствовало о том, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был показан ФИО1, после чего Ш.М.М. был распечатан чек с указанием результата анализа. В чеке им было вписано место обследования, имя обследуемого, дата его рождения, фамилия инспектора. После чего, ФИО1 заверил в чеке своей подписью правильность показанного результата анализа, который соответствовал показаниям прибора 

<

данные изъяты> то есть 0,96 мг/л в чеке. По окончании освидетельствования, Ш.М.М. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> и показания прибора, 0,96 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписью ФИО1, который согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Поскольку ФИО1 не оспаривал результат проведенного в отношении него освидетельствования, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Сам ФИО1 не просил никого из них направить его на медицинское освидетельствование. Если бы ФИО1 не согласился с результатом проведенного освидетельствования, то ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то Ш.М.М. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед составлением административного протокола Ш.М.М. разъяснил ФИО1 права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан знакомому ФИО1 - П.И.И. Данный материал и административные протоколы составленные в отношении ФИО1 были переданы в отдел ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области. Впоследствии от инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор ст. лейтенанта полиции Б.С.В. ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было получено ФИО1 по окончании срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6.КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и передан для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по г. Бор для принятия законного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-35); 

- П.И.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> и увидел стоящие автомобили сотрудников ДПС, автомобиль марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий его знакомому ФИО1, проживающему на 

<

адрес>. Около автомобиля сотрудников ДПС он увидел ФИО1. Подойдя поближе, он почувствовал изо рта ФИО1 запах алкоголя и понял, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его помочь ему и отогнать его автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес> и он согласился, после чего он отогнал автомобиль ФИО1 к дому последнего и ушел домой (л.д. 40-41); 

- Б.С.В., согласно которым в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области она работает с 2011 года. В ее обязанности входит выявление административных правонарушений, вынесение постановлений, определение состава этих нарушений, рассмотрение дел и вынесение по ним решений, внесение информации (каждое движение с административным материалом, например: составление протокола, направление материалов в суд, вступление постановление в законную силу, окончание течения срока лишения) в базу данных АИПС «Адмпрактика». Данная база работает в режиме «Онлайн» по всей России. ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства был сдан административный материал, составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6.КоАП РФ. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было получено ФИО1 после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ей был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бор. Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-28). 

А также показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор он получил водительское удостоверение категории «В» и с данного момента он управляет легковыми автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил. Срок лишения права управления транспортными средствами у него истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение он получил в октябре 2018 года. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он распивал спиртные напитки. Всего он выпил около 250 граммов водки и 0,5 литра пива. Около 19 часов 55 минут он находился около одного из домов по 

<

адрес>, номера дома он не помнит. Он решил на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> доехать от 

<

адрес> до своего 

<

адрес>. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, так как этим самым он нарушает правила дорожного движения РФ, однако он не хотел оставлять свой автомобиль около чужого дома, поэтому он сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель, после чего поехал в сторону 

<

адрес> Проезжая около 

<

адрес>, его автомобиль остановили сотрудники охраны, которые вызвали на место сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС попросили его предъявить водительское удостоверение на право управления автомобилем. Он представился и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, а именно, сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также ст. 25.1 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего один из сотрудников ДПС попросил его пройти к служебному автомобилю, что он и сделал. Далее сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, также сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял спиртные напитки. Сотрудниками полиции применялась видеосъемка, о чем сотрудник полиции предупредил его. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После этого, сотрудник ДПС в 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством, после чего в 20 часов 05 мин составил протокол об отстранении меня от управления транспортным средством. В данном протоколе он и сотрудник ДПС поставили свои подписи. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно при помощи прибора определяющего алкогольное опьянение. Он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему прибор, при помощи которого будет проведено освидетельствование, модель он не запомнил, обратив внимание на целостность пломбы на приборе, кроме того, сотрудник ДПС предъявил ему свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с указанием даты последней поверки. Он удостоверился, что срок поверки не истек, а также он видел, что прибор был опломбирован и никаких повреждений не имел. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в мундштук, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,96 мг/л. С данным результатом он согласился, о чем в акте собственноручно написал – «согласен» и поставил свою подпись. Сотрудник ДПС составил в отношении него протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии он узнал, что в связи с тем, что им совершено правонарушение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то его привлекут к уголовной ответственности, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, в содеянном раскаивается, а именно он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 79-82).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства был сдан административный материал, составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было получено ФИО1 после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то ей был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бор. Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около 

<

адрес> с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области Ш.М.М. и инспектора по ИАЗ Б.С.В., в ходе которого были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23); 

- справкой из ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории «В», выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получено после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В. (л.д. 42-54); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В., в ходе которого участвующий подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи, мужчиной, сидящим на переднем пассажирском сидении автомобиля, является он (л.д. 55-58); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у подозреваемого ФИО1 (л.д. 64-66); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 67-71). 

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 109). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Полное признание подсудимым вины суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, так как признание вины является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт