Судья I инстанции: Матвиец А.А. № 22-1033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Бурвана А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката Бурвана А.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года. Этим постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён приговором Братского районного суда Иркутской области суда от 15 апреля 2024 года по п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока лишения свободы – 30 июня 2024 года, конец срока лишения свободы – 29 июня 2034 года.

ФИО1 отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области с 30 июня 2024 года. 

Администрация учреждения ФКУ ИК-19 ГУФСИН РФ по Иркутской области обратилась в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает на наличие тяжёлых заболеваний, которые подробно перечислил в жалобе. Приводит сведения о том, что ему рекомендовано постоянное наблюдение невролога, соблюдение режима дня и отдыха, массажи, ЛФК. Противопоказан труд в ночное, на высоте, вблизи тепла, вблизи электрооборудования. Осуждённый указывает, что приступы эпилепсии случаются у него ежедневно и неоднократно.

Обращает внимание, что взыскания наложены на него незаконно, с грубейшими нарушениями. Так нарушения от 19, 30, 31 октября, 9 ноября 2024 года, 9, 15, 16 января 2025 года были связаны с состоянием его здоровья, приступами эпилепсии, о чём он сообщал администрации, просил вызвать скорую помощь. Опасаясь последствий приступа, он покидал рабочее место и ложился на кровать, чтобы не причинить себе вред. После приступа на него налагались взыскания. Объяснения он писал после приступов в неосознанном состоянии под влиянием сотрудников колонии. Из 13 раз скорую помощь вызвали 3 раза. По результатам осмотра врачом в колонии ему был показан лёгкий труд, однако, в нарушение данных указаний врача, он трудоустроен на тяжёлый для него труд в свинарнике. Просит постановление суда отменить, назначить отбывание наказания в лечебном учреждении.

Адвокат Бурван А.А. в интересах осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции. Приводит разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, положения ч. 4 ст. 116 УИК РФ. Полагает нарушенной процедуру признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Действующая редакция закона предусматривает признание осуждённого злостным нарушителем по представлению дисциплинарной комиссии одновременно с наложением взыскания. Вместе с тем представление администрации о признании ФИО1 злостным нарушителем от 16 января 2025 года подписано начальником отряда и согласовано с заместителем начальника исправительного учреждения. Поэтому адвокат полагает незаконным признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Также адвокат указывает, что суд при принятии решения суд не указал порядок зачёта времени содержания под стражей ФИО1 во время отбывания наказания в условиях исправительной колонии общего режима. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Бурван А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Огородникова А.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определён судом. Из указанной нормы закона следует, что для перевода из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определён приговором, достаточно факта признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения о наложении взыскания обжалуются в ином порядке судопроизводства. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем. Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Отвергая доводы адвоката Бурвана А.А. о нарушении порядка признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановление дисциплинарной комиссии об этом, которое было объявлено осуждённому 16 января 2025 года. Вместе с тем, действующий закон, а именно ч. 4 ст.116 УИК РФ, прямо предусматривает, что осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. В судебном материале представление дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области о признании осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отсутствует. Имеющаяся на листе материала 16 копия представления администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым ФИО1 был ознакомлен 16 января 2025 года, к таковым не относится. В соответствии с ч. 5 ст. 116 УИК РФ и типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, утверждённым приказом Минюста России от 29 ноября 2023 года № 354, минимальное количество членов Комиссии, включая председателя, составляет 9 человек. Имеющееся в материале представление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подписано только начальником отряда ОВРО и согласовано с заместителем начальника исправительной колонии. При отсутствии представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает нарушенными условия и процедуру признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Это обстоятельство, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, является основанием к отмене постановления суда первой инстанции и отказу в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доводы осуждённого ФИО1 о незаконности наложения на него взысканий за нарушение условий отбывания наказания суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку законность таковых может быть предметом проверки в порядке, установленном КАС РФ.

Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе после рассмотрения судом первой инстанции представления начальника исправительного учреждения, не подлежит какому-либо льготному зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, поскольку положения ст. 72 УК РФ не распространяются на содержание осуждённого под стражей в период рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Апелляционная жалоба адвоката Бурвана А.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Иркутской области о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Бурвана А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов