УИД 61RS0002-01-2021-000977-79

Судья: Кувинов Е.В. Дело № 11-912/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ф.Ю.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЮФО от 26 января 2021 года ООО «МЭЗ Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МЭЗ Юг Руси» ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЮФО от 26 января 2021 года – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «МЭЗ Юг Руси».

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ф.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 12 апреля 2021 года по мотивам его незаконности, просит дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что в действиях ООО «МЭЗ Юг Руси» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.1 КоАП РФ.

Вызванный для участия в рассмотрении жалобы представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав защитника юридического лица – ФИО1 (доверенность в материалах дела (л.д.11)), судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2020г. по 28 декабря 2020г. на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 ноября 2020г. № 274- КНД проведена плановая выездная проверка ООО «МЭЗ Юг Руси».

По результатам выездной проверки установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется ООО «МЭЗ Юг Руси» на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № В-15/288 от 24 декабря 2018 года, выданного Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу.

При этом, неотъемлемой частью указанного разрешения является перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, и условия действия указанного разрешения. Суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу ООО «МЭЗ Юг Руси» составляет 391,3685214 т/год в период 2019-2024г.г., в том числе твердых-46,30785 т/год, жидких и газообразных – 345,06066 т/год.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу проведена в 2018 году. Технический отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу выполнен по заданию ООО «МЭЗ Юг Руси» специализированной организацией - ООО «Экос» (Краснодарский край, г. Армавир). Указанный отчет был выполнен на основании методик НИИАТ, НИИ Атмосфера. Расчет нормативов допустимых выбросов произведен, в том числе, расчетным методом.

При этом, при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников загрязнения атмосферы №№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использованы методики, не включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками выбросов, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Черноморо-Азовским морским управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что ООО «МЭЗ Юг Руси» допущена разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отменяя данное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси», судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ввиду следующего.

24 декабря 2018 года Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «МЭЗ Юг Руси» было выдано разрешение № В-15/288 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). Действие указанного разрешения установлено на период с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2025 года. Условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях 1-3 к разрешению, которые являются его неотъемлемой частью.

В указанном разрешении Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу указаны соответственно перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу. Количество веществ было рассчитано проектной организацией на основании методик, не включенных в перечень, согласованный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Между тем, на момент получения указанного разрешения данный перечень включал только одну методику расчетов - «Методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах)», не относящуюся к виду деятельности ООО «МЭЗ Юг Руси». Данный факт не оспаривался в судебном заседании административным органом. 

При этом, выдавая вышеуказанное разрешение, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу тем самым подтвердил, что расчеты веществ, разрешенных к выбросу выполнены ООО «МЭЗ Юг Руси» в соответствии с действующим законодательством (в том числе в соответствии с действующими методиками). 

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволили сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «МЭЗ Юг Руси» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи областного суда, рассматривающим настоящую жалобу не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что на момент получения разрешения № В-15/288 перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу были выполнены ООО «МЭЗ Юг Руси» в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы жалобы заявителя том, что в действиях ООО «МЭЗ Юг Руси» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснован и опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного дела, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ф.Ю.А. – без удовлетворения. 

Судья: