Дело №2-504/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 и ФИО2, Администрации Баганского района Новосибирской области о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру, частично недействительным договора, недействительным регистрационного удостоверения договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру, частично недействительным договора, недействительным регистрационного удостоверения договора, в обоснование требований указав, что 29 января 1992 года между Баганским агропромышленным автопредприятием и ФИО2, ФИО5 заключен договор без номера на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому ответчикам передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>. В п.п.1, 2 договора указано, что квартира передается с учетом 4 членов семьи «Покупателя», при этом не поименованы все члены семьи, в том числе и несовершеннолетние дети: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО6 (в браке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которым на период приватизации было 9 и 15 лет соответственно. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Баганского района Совета народных депутатов 20 марта 1992 г. на период заключения указанного договора истцы проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, являлись несовершеннолетними: 9 и 15 лет. Со слов отца и матери истцам известно, что они включены в договор приватизации и у них имеются доли в спорной квартире. Документы о приватизации истцы не видели, верили родителям, которые также полагали, что доли детей в приватизированном жилье имеются и соответственно доли всех членов семьи составляют по ? доли каждому. В марте 2020 г. мама истцов начала приводить в соответствие с законом документы на жилое помещение, сдала документы на регистрацию права и после получения выписки из ЕГРП узнала о том, что долей детей в праве собственности на жилье нет, право зарегистрировано за ней и супругом как общая долевая собственность. Об этом мама сообщила истцам. На время заключения договора приватизации от 29.01.1992 года, истцы, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем, указанная сделка является недействительным в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья. Сделка безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений (приватизации), заключенная без включения в договор детей, фактически занимающих данное жилое помещение или имеющих там право пользования наравне с родителями, являются недействительными сделками. На протяжении указанного времени истцы полагали, что являются собственниками по ? доли в квартире, тем более проживали и были зарегистрированы в данной квартире на протяжении многих лет. Указанным договором приватизации нарушены их жилищные права.

Истцы просят на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать частично недействительным (в части не включения в список собственников) договор от 29 января 1992 года, заключенный между ФИО2, ФИО5 и Баганским агропромышленным предприятием на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признать недействительным регистрационное удостоверение договора от 20.031992 года в исполнительном комитете Баганского районного Совета депутатов о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО5, ФИО2, регистрационную запись № от 05.03.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, включить в состав собственников спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности за ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Впоследствии изменен процессуальный статус Администрации Баганского района Новосибирской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно сопора, на соответчика. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что никто у неё согласия на приватизацию не спрашивал, ей бывло 15 лет, по закону она должна была участвовать в приватизации, данное жилое помещение давалось на всех членов семьи, включая детей. Когда мать стала оформлять право в Росреестре, ей сказали, что дети не включены в приватизацию. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что всегда считала, что данное жилое помещение на четверых, так как об этом написано в договоре. ФИО2 оформила свое право в марте, а ФИО7 не обращался за документами, они не общаются. На момент приватизации проживали вчетвером.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что пошла регистрировать право собственности и узнала, что детей не включили в приватизацию, сообщила об этом детям.

Представитель ответчика Администрации Баганского района Новосибирской области ФИО3 исковые требования не признала, так как считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлась стороной договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 

передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено, что 29 января 1992 года заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, между Баганское агропромышленное автопредприятие (продавец) и ФИО5, ФИО2 (покупатели) на квартиру, состоящую из 4 комнат общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, количество членов семьи: 4 чел., совокупный трудовой стаж членов семьи 27 лет. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит ФИО2 и ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочерьми ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака. В приватизации не участвовали несовершеннолетние ФИО6 (ФИО4) и ФИО1 

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В данном случае по соглашению родителей местом жительства ребенка была избрана спорная квартира, от своего права на проживание в квартире и участие в ее приватизации дети не отказывались. При этом реализация жилищных прав ФИО6 (Маньковской) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могла быть осуществлена самостоятельно в силу возраста. 

Таким образом, ФИО6 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент передачи жилого помещения в собственность были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается справками администрации сельского совета, выпиской из домовой книги, но в договор о передаче жилья в собственность от 29.01.1992 г. не были включены. 

Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО5 и ФИО2 несовершеннолетние ФИО6 (ФИО4) и ФИО1 были зарегистрированы в спорной квартире, они должны быть включены в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. На момент приватизации они являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы, являлись членом семьи нанимателей, в связи с чем они вправе были принимать участие в приватизации. Не включение ФИО8 (Маньковской) и ФИО1 в число собственников квартиры не соответствует закону, нарушает их права, которые могут быть восстановлены путем признания договора передачи жилья в собственность частично недействительным и включение их в число сособственников. 

При этом признание иска ФИО2 не может быть принято поскольку нарушает права иных ответчиков по делу.

Регистрационное удостоверение не подлежит признанию недействительным, в него необходимо внести изменения в части включения в состав собственников истцов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 января 1992 года, заключенный между Баганским агропромышленным автопредприятием (продавец) и ФИО5, ФИО2 (покупатели) на квартиру, состоящую из 4 комнат общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> количество членов семьи: 4 чел., недействительным в части не включения ФИО9 и ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> включив данных лиц в договор. 

Внести изменения в записи о государственной регистрации права собственности жилого помещения № от 05.03.2020 года по адресу: 

<

адрес>, указав на регистрацию права собственности за ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности. 

Решение в данной части является основанием для регистрации:

- прекращения права общей долевой собственности по ? доли за ФИО5 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер №; 

- права общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер №: за ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-504/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.