Дело № 10-3/2025

УИД 60MS003-01-2024-001222-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гдов 05 июня 2025 года 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием прокурора Гдовского района Ушкачева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Абдирова Ю.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гдовского района Маковской М.В., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 31.03.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках. 

Осужденным ФИО1. приговор суда не обжалован.

Заслушав прокурора Ушкачева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Абдирова Ю.Б. полагавших оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 31.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение тот же суд в ином составе. 

В обоснование доводов автор представления указывает, что суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в описательно-мотивировочной части указал, что «ФИО1 обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», тем самым лишь констатировал факт предъявленного ФИО1 обвинения, что соответствует правилам оправдательного приговора, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Таким образом, суд допустил противоречие в приговоре, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, не соответствует резолютивной части. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу ст.ст. 297, п. 2 ст. 389 и 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения,

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичные требования к описательно мотивировочной части приговора постановленного в отношении подсудимого, которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, содержатся в ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначая ему наказание, суд в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступления указал, что ФИО1 не совершил, а только лишь обвиняется в совершении преступления.

Таким образом, суд допустил противоречие в приговоре, поскольку описательно-мотивировочная честь приговора не соответствует резолютивной.

Учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учётом обстоятельств дела, считает необходимым и возможным оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В связи с тем, что на территории Гдовского района осуществляет свою деятельность лишь один мировой судья (судебный участок № 3) который вынес обжалуемый приговор, повторное рассмотрение дела этим же судьей не предполагается, суд полагает возможным и целесообразным направить уголовное дело в Псковской областной суд для определения подсудности при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Гдовского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от 31.03.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать другому мировому судье.

Для определения подсудности рассмотрения дела направить материалы уголовного дела председателю Псковского областного суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного

дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.Б. Асадов