Дело №1-3/2024 (1-84/2023)

УИД:75RS0032-01-2023-000498-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года с. Кыра 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Мамкина С.Ю., прокурора Кыринского района Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 1 класс, проживающего в фактических брачных отношениях, инвалида 2 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с назначением окончательно наказания на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 11 месяцев 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кыринского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока наказания наказанием в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 7 дней, постановлением Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО2, находясь в ограде дома ФИО19 (ФИО1) Н.А., расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества путем взлома запирающего устройства незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил двигатель мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО19 (ФИО1) Н.А.. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что летом 2021 года он, Свидетель №2 и ФИО10 употребляли спиртные напитки у него дома по адресу 

<

адрес>, в темное время суток он предложил сходить к ФИО1 и употребить у нее спиртное, все согласились и пришли по адресу 

<

адрес>, на дверях дома был замок. ФИО10, который проживал совместно с ФИО1, поискал ключи от замка, но не нашел. Они посидели в ограде дома на крыльце, он увидел в ограде гараж дощатый, взял у ФИО19 телефон и посветил на дверь, которая была приоткрыта, еще одна маленькая дверь гаража была забита. Он зашел в гараж, принадлежащий ФИО1, посмотреть, что там есть и увидел двигатель, там также находились кровать, микроволновка, старая мебель, неисправный холодильник. Ранее он был в данном гаража вместе с ФИО10. Он нашел мешок в гараже, положил в него двигатель и вышел. Нес он двигатель в руках, было темно и ФИО19 с ФИО19 могли не видеть двигатель. Он, Свидетель №2 и ФИО10 ушли в дом Свидетель №2, где он положил двигатель в гараж, двигатель был в нерабочем состоянии. На следующий день он ФИО1, которая ему сказала, что он взял двигатель, ответил, что не брал его. Дня через 2-3 он сдал данный двигатель как цветной металл за деньги. Ущерб он возместил Свидетель №1 и ФИО1 в сумме 10000 рублей. Деньги он отдал Свидетель №1 в доме ФИО1, так как двигатель купил Свидетель №1 в 

<

адрес> за 5000 или 10000 рублей. Ранее Свидетель №1 проживал совместно без регистрации брака с ФИО1. Вину признает в том, что взял двигатель, но двери не взламывал, запирающего устройства на дверях гаража не было. ФИО1 его оговаривает, почему не знает. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что вечером в теплое время года, год, месяц и дату сказать не может по прошествии времени, он со своей сожительницей Свидетель №2 находился у матери ФИО8, через некоторое время пришел брат его сожительницы – ФИО10 и они употребили одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Затем он позвал с собой Свидетель №2 и ФИО10 к ФИО9 в гости. Они пришли к ФИО1, но двери дома были закрыты на замок. Он решил посмотреть, что находится в гараже у ФИО9 из любопытства. Он попросил Свидетель №2 посветить ему фонариком от телефона, объяснять Свидетель №2 зачем, он не стал. ФИО10 сидел на крыльце дома. Дверь гаража была открыта, была небольшая щель. Дверь гаража он не дергал, ничем ее не взламывал. Он зашел в гараж, увидел там двигатель от мотоцикла «Планета» и решил его похитить, так как у него имелся мотоцикл марки «Планета». Двигатель он поместил в мешок белого цвета из-под муки, который лежал там же в гараже под двигателем. Свидетель №2 и ФИО10 не видели как он взял двигатель, в гараж с ним не заходили, они увидели двигатель уже дома, когда он его достал. В это время была ночь. Двигатель он раньше видел у ФИО9, она предлагала его купить у нее, но он отказался, так как у него не было денег. Больше из гаража он ничего не брал. Сначала двигатель он положил в гараж, затем установил его на свой мотоцикл. Когда двигатель сломался, он сдал его как металлолом. Свидетель №2 и ФИО10 спрашивали его, зачем он взял двигатель от мотоцикла, он им ответил, что забрал свой двигатель. Вину в краже двигателя от мотоцикла признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.101-104) 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, указал на дом ФИО9 по адресу 

<

адрес>, где указал на гараж-сарай и показал, что он из этого гаража похитил двигатель от мотоцикла. В гараже ФИО2 показал место, с которого он похитил двигатель мотоцикла «Иж Планета 5». (т.1 л.д.128-134)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, уточняет, что к ФИО9 они пошли ночью в гости. Придя к ФИО9, они обнаружили, что дверь дома заперта и тогда он решил пройти в гараж из любопытства и именно в это время решил что-нибудь похитить у ФИО9 из гаража. Похитил он только двигатель от мотоцикла, при указанных им ранее обстоятельствах. Свидетель №2 и ФИО10 он пояснил, что хочет забрать свой двигатель от мотоцикла. (т.1 л.д.135-137)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. (т.1 л.д.142-144) 

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшей и показал, что гараж был открыт, доску он руками не отрывал, в гараж заходил один. (т.2 л.д.7-15)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ФИО2 показал, что он позвал Свидетель №2 и ФИО10 к ФИО9 употребить спиртное, дом ФИО9 был закрыт на замок, ФИО10 сел на крыльцо, Свидетель №2 не хотела идти с ним в гараж, чтобы ему посветить, он крикнул на нее и она пошла с ним в гараж. Около гаража он сказал ей, что нужно забрать свой двигатель от мотоцикла, она посветила ему и отошла. Он вытащил двигатель из гаража и они ушли домой. ( т.2 л.д.23-27)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает частично, в гараж он незаконно не проникал, доски не отрывал, зашел посмотреть, что там имеется и, увидев двигатель от мотоцикла, решил его украсть. Свидетель №2 и ФИО10 он сказал, что хочет забрать свой двигатель. ФИО10 был сильно пьян и ни о чем его не спрашивал. О том, что за ним, когда он был в гараже и около гаража, наблюдала ФИО1 (ФИО19) Н., он не знал. От дачи дальнейших показаний отказался. (т.2 л.д.35-38)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу об их нестабильности, противоречивости в части описания обстоятельств содеянного и берет за основу его признательные показания, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они полностью соответствуют другим доказательствам по делу, установленным обстоятельствам содеянного. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО19 (ФИО1) Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает в 

<

адрес>, у нее в ограде имеется дощатый гараж с двустворчатыми воротами, не закрывающимися на замок, они были забиты доской. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 19 часов, доска была прибита. Около 22 часов к ней пришла ее знакомая ФИО17, которую она попросила закрыть дверь на замок, так как ей надоел бывший муж ФИО10, который к ней ходил. ФИО17 закрыла дом на замок, а она с детьми легла спать. Проснулась она 10 минут 01 часа от удара калитки. Она вышла в сени, услышала голоса ФИО10, ФИО2 и Свидетель №2. ФИО2 сказал посмотреть ключи от дома, а ФИО10 ответил, что она их не оставляет, затем они все пошли в сторону гаража. После ФИО10 сел на крыльцо дома, ФИО2 и Свидетель №2 пошли к гаражу, Свидетель №2 светила фонариком от телефона, ФИО2 вырвал руками доску на гараже и открыл ворота, вместе с Свидетель №2 они зашли в гараж, через некоторое время ФИО10 также пошел в гараж, так как его крикнул ФИО2. Через несколько минут ФИО2 вышел и у него в руках был мешок из-под муки и в нем что-то лежало. После чего они подошли к воротам, в это время ехала машина и ФИО2 сказал подождать пока проедет машина. Когда машина проехала, они ушли. Она легла спать и проснулась в 4 часа, так как к дому подъехал мотоцикл. Она вышла в сени и увидела, что по ограде ходил ФИО10, разговаривал сам с собою, а затем уехал. Она легла спать, утром в 10 часов, когда ФИО3 открыла дверь, она пошла в гараж и обнаружила, что в гараже отсутствует двигатель, который она покупала за 5500 рублей и оценивает в настоящее время в 3000 рублей, а также отсутствовали бензопила марки «Штиль», домкрат, разные ключи в пластмассовом зеленом чемодане. В мешок, с которым выходил ФИО2, мог влезть только двигатель от мотоцикла «Планета» или домкрат. (т.1 л.д.52-56)

Свои показания потерпевшая ФИО19 (ФИО1) Н.А. подтвердила в ходе очных ставок со свидетелем ФИО10 и свидетелем Свидетель №2, также показав, что двери гаража были забиты и ФИО18 вырвал доску, которой была забита дверь в гараж. (т.1 л.д.72-78, т.2 л.д.16-23)

В ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО19 (ФИО1) Н.А. показала, что подтверждает ранее данные ею показания, дополняет, что она конкретно не видела, заходили ли в гараж Свидетель №2 и ФИО10, так как на улице было темно, но Свидетель №2 сразу прошла к гаражу с ФИО2, а ФИО10 сначала сидел на крыльце и затем уходил к гаражу, заходил ли он в гараж, она не знает. Ущерб в сумме 3000 рублей для нее существенный, так как в то время у нее доход был 15000 рублей. Ущерб ФИО18 ей возместил в полном объеме. (т.2 л.д.28-30)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что по соседству с ним в соседнем доме проживала Потерпевший №1, ранее у нее была фамилия ФИО1, она некоторое время проживала совместно в фактических брачных отношениях с Свидетель №1 и, когда его осудили к лишению свободы, он пришел к ФИО9 и забил гараж доской, прибил доску на большие ворота. Когда это было, он уже не помнит, прошло много времени. В июле или в августе 2021 года, точно когда, он уже не помнит, к нему прибежала ФИО9 и сказала, что к ней в гараж залезли и похитили двигатель от мотоцикла. Он после этого еще раз забил двери гаража ФИО9 и она ему сказала, что в гараж залезли ФИО2, ФИО10 и ФИО19 Настя. (т.2 л.д.39-43)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживал совместно с ФИО9 без регистрации брака и, когда он находился в местах лишения свободы от ФИО9 ему стало известно, что ФИО18 украл принадлежащий ему двигатель от мотоцикла «ИЖ-Планета 5», который находился в сарае, расположенном по адресу 

<

адрес>. Большие ворота сарая были закрыты на замок, маленькая дверь была забита. Сарай использовался как гараж. Когда он освободился и вернулся в 

<

адрес>, то на гараже запорного устройства не было, видно было, что оно вырвано, а также около детского сада он увидел мотоцикл, которым управлял ФИО2, на котором имелся его двигатель, который он узнал по рычагу переключения скоростей и передней крышки. Он подошел к ФИО2 и сказал ему, что это его двигатель, а он ответил, что он не брал двигатель. Двигатель принадлежал ему, он приобретал его за 10000 рублей у частного лица, когда не помнит. ФИО18 возместил ему ущерб, отдав ему 10000 рублей, он претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что летом или осенью 2021 года он от Потерпевший №1 узнал, что у нее из гаража похитили двигатель от мотоцикла марки «Планета», бензопилу марки «Штиль» без полотна, ручной домкрат, ключи от автомашины и диски от углошлифовальной машинки, принадлежащие ей, и похитили это ФИО19 Максим, Свидетель №2 и ФИО2. Также Потерпевший №1 ему сказала, что ФИО10 сидел на крыльце, а ФИО18 и Свидетель №2 заходили в гараж. Когда он освободился из мест лишения свободы в 20 числах ноября 2022 года, около 17 часов он около детского сада увидел ФИО2, который был на мотоцикле марки «Иж-Планета-5» черного цвета, и на мотоцикле стоял двигатель, который он узнал по цилиндру и рычагу. Данный двигатель находился в гараже у Потерпевший №1, а у ФИО18 двигатель на мотоцикле был весь в проволоке. Он попросил ФИО18 вернуть двигатель от мотоцикла, ФИО2 ему сказал, что ничего не брал, купил его в 

<

адрес>. После этого ФИО2 ездил на мотоцикле, прячась от всех. Кроме того, когда он отбывал административный арест с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП по 

<

адрес>, он разговаривал с ФИО19 Максимом, который ему рассказал, что двигатель от мотоцикла и все остальное из гаража Потерпевший №1 похитил ФИО2, а он сидел на крыльце дома Потерпевший №1, его сестра Свидетель №2 светила ФИО18 фонариком. (т.1 л.д.79-85)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменил свои показания, показав, что двигатель, похищенный ФИО2, принадлежит ему, при этом причину изменений показаний объяснил тем, что многое не помнит, но помнит, что двигатель принадлежит ему, а при даче показаний следователю, они договорились со следователем, что он не будет потерпевшим. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, показав, что это его показания. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, состоящего в нормальных отношениях с подсудимым ФИО2 и прекратившего фактические брачные отношения с потерпевшей ФИО19 (ФИО1) Н.А., данных им в судебном заседании в части принадлежности ему похищенного двигателя от мотоцикла, суд относится к ним критически, считая их неправдивыми и данными в пользу подсудимого ФИО2. 

Свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии не указывал на то, что похищенный из гаража двигатель от мотоцикла принадлежит ему и, что именно он его приобрел за 10000 рублей. Напротив, показал, что от Потерпевший №1 он узнал, что у нее из гаража похитили двигатель от мотоцикла марки «Планета», бензопилу марки «Штиль» без полотна, ручной домкрат, ключи от автомашины и диски от углошлифовальной машинки, принадлежащие ей. Свои показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 собственноручно удостоверил и подписал, замечаний и дополнений на протокол его допроса не имел. 

К тому же, следователь Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании опровергла доводы Свидетель №1, показав, что Свидетель №1 дал показания о том, что двигатель принадлежал ФИО9, данные им показания им прочитаны, даны самостоятельно, замечаний на протокол его допроса он не имел, никакой договоренности между ней и Свидетель №1 не было. В ходе следствия было установлено, что двигатель принадлежал ФИО9.

Из оглашенный в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с ФИО2 без регистрации брака и двумя несовершеннолетними детьми, в середине 2021 года она, ФИО2 и ФИО10 распивали спиртные напитки у ФИО8 – матери ФИО2, ночью ФИО2 предложил сходить до ФИО9 в гости, они согласились. Они пришли к ФИО9, но дом оказался закрытым на замок, ФИО2 сказал, что ему нужно забрать свой двигатель от мотоцикла, который был у ФИО9. ФИО2 прошел в гараж, но так как было темно, он попросил ее посветить ему фонариком, что она и сделала. В гараже ФИО2 нашел какой-то мешок и положил в него двигатель от мотоцикла. После чего они ушли, ФИО2 сказал, что забрал свой двигатель. Через несколько дней или в тот же день, она не помнит, к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что они похитили двигатель и она поняла, что ФИО2 совершил кражу, но говорить об этом полиции не стала, так как хотела защитить ФИО2. (т.1 л.д.118-122) 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании изменила свои показания и показала, что летом 2022 года ФИО2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, ФИО10 – ее брат и она пошли к ФИО1 с целью употребить вино, но ее не было дома, они посидели в ограде, ФИО18 зашел в гараж, принадлежащий ФИО1, она не видела зачем, помочь ее не просил и она не видела, чтобы ФИО18 что-то вынес из гаража. Дверь гаража была открыта, запорного устройства не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, указав о своей забывчивости по прошествии времени.

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, состоявшей в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО2, данных ею в судебном заседании, суд относится к ним критически, считая их данными в пользу подсудимого ФИО2 и берет за основу ее показания данные на предварительном следствии.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что с 02 час. 10 мин. по 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО2, Свидетель №2 и ФИО10 путем повреждения дверных запоров проникли в гараж, откуда похитили ручной домкрат, мотор от мотоцикла «Планета», набор ключей в чемодане, бензопилу «Штиль» без полотна, диски от болгарки и другие инструменты, принадлежащие ей. (т.1 л.д.4) 

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО10, Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ в час ночи похитили из ее гаража, принадлежащие ей двигатель от «Планеты» стоимостью 3000 рублей, домкрат стоимостью 300 руб., пилу «Штиль» без полотна в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей, различные ключи от машины, ущерб составил 5300 рублей и для нее является значительным. (т.1 л.д.5) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены гараж и территория 

<

адрес>, осмотром установлено: при входе в ограду через деревянную калитку слева имеется жилой дом, на расстоянии около 10 метров в северную сторону от входа в ограду имеется дощатое строение - гараж, вход в который осуществляется через дверь и двухсторонние ворота, запирающих устройств не имеется. На момент осмотра в гараже двигателя, бензопилы не обнаружено, в гараже беспорядок. (т.1 л.д.6-13)

Согласно заявлению Потерпевший №1 она получила от ФИО2 мотоцикл в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате кражи двигателя от мотоцикла, ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.151)

Согласно справки магазина «Луч» стоимость двигателя ИЖ-5 составляет 22000 рублей. (т. 2 л.д. 154)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.1 л.д.110-115) 

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 за содеянное вменяемым. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Доводы защитника адвоката ФИО12 о недоказанности вины подсудимого, о принадлежности двигателя Свидетель №1 и об его оправдании, суд признает несостоятельными. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он зашел в гараж ФИО9, ворота которого были приоткрыты, с целью посмотреть, что там есть и, увидев там двигатель, он его взял, суд признает неправдивыми, относится к ним критически, расценивает как данные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО19 (ФИО1) Н.А., вышеуказанных свидетелей, так и признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу, приведенными выше. 

Подсудимый ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Свидетель №2 показал, что он решил пройти в гараж с целью что-нибудь похитить из гаража ФИО1 и перед тем как проникнуть в гараж он решил забрать из гаража двигатель. (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.23-27).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.142-144)

ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, показания им прочитаны, собственноручно удостоверены, замечаний на протоколы допроса он не приносил.

Изменение признательных показаний подсудимым ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд расценивает как способ своей защиты, с целью преуменьшить как степень общественной опасности содеянного, так и свою роль в совершении преступления, и уйти от ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как и его признательные показания на предварительном следствии, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами.

Время проникновения в иное хранилище (темное время суток), похищенное имущество, также свидетельствуют о противоправном тайном проникновении ФИО2 с целью кражи в гараж потерпевшей ФИО19 (ФИО1) Н.А.. 

По делу судом установлено, что подсудимый проник в гараж ФИО19 (ФИО1) Н.А. с целью кражи, при этом умысел на совершение данного преступления у него возник до проникновения в иное хранилище, о чем показал сам подсудимый на предварительном следствии, поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно.

Показания ФИО2 о том, что двери гаража были приоткрыты и он не взламывал запорное устройство дверей опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО19 (ФИО1) Н.А. о том, что двери гаража были забиты доской, которую ФИО18 оторвал и проник в гараж. 

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего на предварительном следствии, что после того, как Свидетель №1 поместили в места лишения свободы, он у ФИО9 забил гараж доской, прибив ее на большие вороты, а затем после хищения из гаража ФИО9 двигателя от мотоцикла, он вновь забил двери гаража. 

Таким образом, вопреки доводам защитника адвоката ФИО12 о недоказанности факта проникновения в гараж и об отсутствии на гараже запорного устройства, судом было установлено, что подсудимый ФИО2 путем взлома запорного устройства незаконно проник в гараж с целью тайного хищения двигателя от мотоцикла. 

Доводы защитника адвоката ФИО12 о принадлежности двигателя от мотоцикла Свидетель №1 также несостоятельны и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии, следует, что похищенный ФИО2 двигатель принадлежал ФИО19 (ФИО1) Н.А., об этом же свидетельствуют письменные материалы дела, такие как заявление потерпевшей о хищении у нее из гаража принадлежащего ей двигателя от мотоцикла Планета, протокол осмотра места происшествия, расписка потерпевшей о получении ею от ФИО2 в возмещение ущерба мотоцикла. 

Не оспаривал данный факт в ходе предварительного следствия и сам подсудимый ФИО2. 

Показания потерпевшей ФИО19 (ФИО1) Н.А. суд признает достоверными и берет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, были получены и оформлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимым доказательством. Тем более причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, по мнению суда, не имеется и судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд считает, что ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя цель хищения чужого имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в иное хранилище. Все доказательства виновности подсудимого ФИО2 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 58-61), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.227, 229), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.233, т.2 л.д.151), жителями села Мангут характеризуется положительно (т.2 л.д.150), инвалид 2 группы с детства (т.2 л.д. 57,153), лишен родительских прав, что следует из характеристики Администрации СП «Мангутское» (т.2 л.д.151). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – инвалидность с детства и наличие заболевания, выявленное в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

ФИО2, ранее осужденный за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного ФИО2, склонного к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, наличествует рецидив преступлений, отбывание наказание ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья: М.И. Курсинова