Дело № 1-20/2024 (12301330007000102)

УИД 43RS0013-01-2024-000047-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А., 

с участием государственного обвинителя Стадеенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вотинцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на 200 часов обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 дней принудительных работ заменена на 6 дней лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Зуевского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменен на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зуевского районного суда 

<

адрес> ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде 06 дней принудительных работ лишением свободы на срок 06 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился по отбытии срока наказания.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается судимым за совершение преступления, совершенное с применением насилия. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с находившейся в квартире по указанному адресу Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последней, решил совершить иные насильственные действия, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно с силой нанес один удар ладонью левой руки в область лица Потерпевший №1 тем самым причинив ей сильную физическую боль, совершив тем самым иные насильственные действия.

Приказом начальника МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (далее по тексту – старший УУП МО МВД России «Зуевский»). 

Таким образом, Потерпевший №2 на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделена в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть по своему правовому статусу является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с законом, являясь должностным лицом правоохранительного органа, старший УУП МО МВД России «Зуевский» Потерпевший №2 при несении службы обладала властными полномочиями, в том числе, в соответствии со ст. ст. 12, 13, 27, 28 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, имела право и была обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно п.п. 1, 8, 13 и 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Зуевский», Потерпевший №2, одетая в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находилась на службе и исполняла свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту в МО МВД России «Зуевский» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2 начал наносить ей побои, после чего на место происшествия был осуществлен выезд старшим УУП МО МВД России «Зуевский» Потерпевший №2, полицейским (водителем) СОГ МО МВД России «Зуевский» Свидетель №5 и полицейскими ОППСП МО МВД России «Зуевский» Свидетель №4 и Свидетель №3

Прибыв на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, сотрудниками полиции Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на которого Потерпевший №1 указала, как на лицо, причинившее ей иные насильственные действия.

ФИО2, испытывая неприязнь к Потерпевший №1 в связи с сообщением в полицию о совершении иных насильственных действий, стал вести себя агрессивно, выражать недовольство приездом сотрудников полиции и размахивать руками, после чего направился в комнату, где находилась Потерпевший №1

В связи с этим Потерпевший №2, с целью исключения совершения ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, преградила путь ФИО2 и запретила ему входить в комнату. После этого ФИО2, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению его противоправных действий решил совершить публичное оскорбление старшего УУП МО МВД России «Зуевский» Потерпевший №2, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №2 является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению его противоправных действий, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, осознавая публичность своих действий, заведомо совершая их в присутствии посторонних граждан, с целью ущемления авторитета сотрудника полиции Потерпевший №2, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес Потерпевший №2 словесные оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство.

После этого ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут после совершения публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по пресечению его противоправных действий решил применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего УУП МО МВД России «Зуевский» Потерпевший №2, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего УУП МО МВД России «Зуевский» Потерпевший №2, а именно с силой нанес Потерпевший №2 один удар ладонью левой руки в область правой руки, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль и ударилась ладонью правой руки о стоящий около нее шкаф, также испытав от этого физическую боль.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области тыльной (1) и ладонной (1) поверхностей правой кисти – повреждения, которые как по отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 226-231, 233-240, т. 2 л.д. 12-14)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их также подтвердил в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта нанес один удар ладонью руки Потерпевший №1 в область ее лица, после чего высказал в адрес, прибывшей на место происшествия, старшего УУП МО МВД России «Зуевский» Потерпевший №2 словесные оскорбления в грубой неприличной форме, после чего нанес ей удар ладонью в область ее правой руки, при этом осознавал, что последняя является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО2 который употреблять алкогольные напитки на кухне. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у них с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой он нанес ей 1 удар ладонью левой руки в область правого виска и щеки, от чего она испытала физическую боль. После удара у нее покраснела и опухла щека, заболела голова, а также сильно болело место удара. После того как ФИО2 ударил ее, она выбежала из дома и позвонила соседке Свидетель №2, рассказала о случившемся. Свидетель №2 предложила ей придти к ней домой, на что она согласилась. Из дома Свидетель №2 она позвонила в полицию, но не смогла нормально разговаривать по телефону, поэтому Свидетель №2 перезвонила дежурному и помогла ей вызвать полицию. Также Свидетель №2 вызвала соседку Свидетель №1, которой она так же рассказала, что произошло. Около 20 часов 10 минут приехали 4 сотрудника полиции, одна из них, а именно Потерпевший №2 опросила ее. После того как ее опросили, она, Свидетель №2, Свидетель №1 и 4 сотрудника полиции проследовали к ней в квартиру, где обнаружили ФИО2, который спал на диване. Участковая полиции Потерпевший №2 разбудила ФИО2, представилась ему и попросила предъявить его документы. Однако ФИО2 ответил ей отказом, на что она предложила ФИО2 проехать в МО МВД России «Зуевский» для установления его личности и опроса по поводу сообщения в полицию. ФИО2 начал одеваться. В это время она сказала ФИО2 о том, что он плохой человек. На эти слова он начал на нее кричать и направился в ее строну. Предполагая, что ФИО2 может вновь ударить ее, Потерпевший №2 преградила путь ФИО2, выпрямив вперед свою руку и потребовала от него прекратить его действия. В ответ ФИО2 ударил Потерпевший №2 в область ее правой кисти с тыльной стороны. От чего ее рука по инерции ударилась о рядом стоящий шкаф внутренней стороной ладони. После этого двое сотрудников полиции применили к ФИО2 физическую силу и надели на него наручники. (т. 1 л.д. 82-85)

Потерпевшая Потерпевший №2 – старший участковый МО МВД России «Зуевский» в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 19 часов 41 минуту в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что проживающий с ней ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои. Потерпевший №1 находилась по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки данной информации ею совместно с сотрудниками полиции водителем Свидетель №5, полицейским (водителем) ОППСП Свидетель №3, полицейским ОППСП Свидетель №4 был осуществлен выезд по указанному адресу. При этом она и ее коллеги были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, при себе имели жетоны, табельное оружие и специальные средства. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, она опросила Потерпевший №1, которая пояснила по обстоятельствам нанесения ей ФИО2 в ходе словесного конфликта одного удара ладонью в область виска и щеки. Во время опроса Потерпевший №1, была напугана и плакала, к тому же на правой части ее лица она заметила покраснение от удара. После опроса она совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и сотрудниками полиции проследовала в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили ФИО2, который спал. Она обратилась к ФИО2, сообщила ему свою должность, звание, фамилию, имя, отчество, пояснила, что в дежурную часть поступило сообщение о нанесении им побоев Потерпевший №1 После этого она попросила ФИО2 предоставить ей документ удостоверяющий личность, на что ФИО2 ответил, что он ничего не сделал. По речи ФИО2 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим она предложила ему проехать в МО МВД России «Зуевский» для установления личности и дачи объяснения по факту причинения побоев Потерпевший №1 На данное предложение ФИО2 согласился и пошел в прихожую квартиры одеться. В это время ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками и выражал свое недовольство тем, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 ушла в маленькую комнату складывать его вещи в рюкзак. Через какое-то время ФИО2 начал движение в сторону Потерпевший №1 в маленькую комнату. Так как он до этого нанес побои Потерпевший №1, разговаривал в грубом тоне, она предположила, что он может совершить в отношении Потерпевший №1 какое-либо правонарушение, поэтому она, находясь вместе с ним в большой комнате, сказала ему, чтобы он не входил в маленькую комнату, на что ФИО2 высказал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. Слова, которые говорил ФИО2 в ее адрес, подрывали авторитет полиции, как органа исполнительной власти, унижали и оскорбляли ее честь и достоинство, как человека, так и сотрудника полиции. Ей было неприятно слышать данные слова, и она считает, что такое поведение в адрес сотрудников правоохранительных органов недопустимо. Также в момент высказывания оскорблений ФИО2 видел, что рядом с ними находились гражданские лица Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, и они всё хорошо видят и слышат. Она разъяснила ФИО2, что находится при исполнении своих должностных обязанностей и высказывая оскорбления в ее адрес, он совершает преступление, на что ФИО2 ответил, что ему все равно. В адрес остальных сотрудников полиции и гражданских лиц ФИО2 оскорблений не высказывал. 

После этого, спустя пару минут Потерпевший №1 собрала вещи в рюкзак, вышла из маленькой комнаты и передала рюкзак ей, а она отдала рюкзак одному из сотрудников полиции. В этот момент Потерпевший №1 причитала, что ФИО2 плохой и наглый человек. Это разозлило ФИО2, и он пошел в сторону Потерпевший №1 Предполагая, что ФИО2 может вновь ударить Потерпевший №1, она преградила ему путь, выставила вперед правую руку и сказала ему остановиться. ФИО2 не реагируя на ее законные требования, с силой нанес ей один удар ладонью левой руки в область правой кисти с тыльной стороны. После этого сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №3, применили в отношении него физическую силу в виде приема борьбы «загиб руки за спину» и специальные средства ограничения подвижности - наручники, после чего вывели ФИО2 на улицу и доставили его в МО МВД России «Зуевский» для установления личности и его опроса. (т. 1 л.д. 114-119)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее ударил ФИО2, и она выбежала из квартиры на улицу. Она сказала Потерпевший №1 идти к ней домой по адресу. Потерпевший №1 пришла к ней в квартиру, при этом Потерпевший №1 была без верхней одежды и в тапочках. Потерпевший №1 держалась за голову в области правого виска и щеки. Она рассказала ей, что сейчас ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в у них в квартире, в ходе ссоры, нанес ей 1 удар ладонью в область правого виска и щеки. По внешнему виду Потерпевший №1 было заметно, что она напугана и расстроена произошедшими событиями, а также в области удара у нее было покраснение и припухлость. Потерпевший №1 позвонила в полицию, но из-за плохого самочувствия не смогла нормально обо всем рассказать, поэтому она перезвонила дежурному и помогла Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции. Затем она позвонила соседке Свидетель №1 и попросила придти к ней домой, помочь успокоить Потерпевший №1 После этого она сходила в квартиру Потерпевший №1 за верхней одеждой и обувью для нее. В квартире Потерпевший №1 она видела, лежащего на диване ФИО2 Когда она вернулась в свою квартиру, то Свидетель №1 уже пришла и сидела вместе с Потерпевший №1

Около 20 часов 10 минут приехали сотрудники полиции, одна из них, а именно Потерпевший №2 опросила Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 опросили, она, Свидетель №1, Потерпевший №1 и 4 сотрудника полиции проследовали в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили ФИО2, который спал. Потерпевший №2 разбудила его, попросила у него документы, удостоверяющие его личность и предложила ему добровольно проехать в МО МВД России «Зуевский» для установления его личности и опроса по факту поступившего сообщения от Потерпевший №1 ФИО2 стал одеваться, но вел себя агрессивно, размахивал руками и выражал свое недовольствие тем, что Потерпевший №1 вызвала полицию. Через какое-то время ФИО2 пошел в комнату, где находилась Потерпевший №1 На требования Потерпевший №2 не продолжать конфликт с Потерпевший №1 ФИО3, при всех присутствующих, высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбления. Спустя пару минут ФИО3 вновь стал громко кричать, размахивать руками и направился в сторону Потерпевший №1, тогда Потерпевший №2 преградила путь ФИО3, выпрямив перед собой правую руку, и потребовала от него прекратить свои действия. ФИО2 ударил Потерпевший №2 своей ладонью в область правой кисти с тыльной стороны последней. После этого сотрудники полиции применили к ФИО2 физическую силу, надели на него наручники и вывели его из помещения. (л.д. 140-141, 142-147)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания относительно обстоятельств оскорбления ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 сотрудника полиции Потерпевший №2 и применения в отношении последней насилия, а также по обстоятельствам сообщения Потерпевший №1 о нанесенном ей ударе по лицу ФИО2 в ходе возникшей между ними ссоры. (т. 1 л.д. 132-133, 134-139) 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудники МО МВД России «Зуевский» в ходе предварительного следствия также дали подробные показания, которые аналогичны показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №2 относительно отработки по сообщению Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО2 побоев, в ходе которой ФИО2, в их присутствии оскорбил Потерпевший №2, а затем, на ее требования о прекращении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 нанес Потерпевший №2 1 удар в область ее кисти. (т. 1 л.д. 151-157, 158-165, 166-173) 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место где ФИО2 нанес ей удар по лицу. (т. 1 л.д. 26-30)

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и копии должностного регламента Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» с установлением должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 123, 124, 125-128)

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Зуевский» следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находилась на службе и исполняла свои должностные обязанности по охране общественного порядка. (т. 1 л.д. 129)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №2 указала на место где ФИО2 высказал в ее адрес оскорбления и применил в отношении нее насилие и где в это время находились свидетели по уголовному делу. (т. 1 л.д. 177-181)

Из выводов заключения лингвистической судебной экспертизы № следует, что в высказываниях ФИО2 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 содержится значение унизительной оценки лица и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. (т. 1 л.д. 207-212)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имели место кровоподтеки (2) в области правой кисти. Они образовались в пределах 1-2 суток тому назад от момента осмотра, могли быть причинены во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 193-194, 199-200) 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах нанесения одного удара ладонью в область лица Потерпевший №1, оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №2 и нанесения последней удара в область ее руки, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый.

На основании изложенного суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В действиях ФИО2 суд усматривает прямой умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, поскольку достоверно установлено, что подсудимый нанес удар в область лица потерпевшей. Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого, о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий. Данное преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей.

Также в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что подсудимый ФИО2 также совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приходя к такому выводу, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а именно поведение подсудимого, который каждый раз отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции – старшего УУП МО МВД России «Зуевский» Потерпевший №2, ведя себя агрессивно, размахивая руками в присутствии посторонних граждан высказал в ее адрес словесные оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, а после этого нанес ей удар ладонью в область ее правой руки, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль и ударилась ладонью правой руки о стоящий около нее шкаф. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.12.2023 у ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 218-221)

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 30-32, 34), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КОНД с синдромом «зависимость от алкоголя средней стадии; незавершенная суицидальная попытка от 06.03.2021» (т. 2 л.д. 55, 56, 58), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 65, 69), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 71), в адрес администрации Косинского сельского поселения жалоб и нареканий на ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 75), активно участвует в жизни прихода и Таинствах Церкви, помогает на Богослужениях в храме во имя святителя ФИО1 (т.2 л.д. 29).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) (т.2 л.д. 28), также суд признает наличие такого смягчающего наказания как активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, сопряженного с применением насилия, являются составной частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу.

Суд не признает ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений или побудило к их совершению, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости изменить ее с подписки о невыезде и надлежащего поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, возраст, отсутствие постоянного источника дохода, от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 12178 рублей 50 копеек, участвовавшей по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает ФИО2 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы,

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 12178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская