РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Акс Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, согласно которому ФИО2 получила займ в размере 15000 руб. на срок 21 календарный день до 22.09.2016 года (включительно), и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,7% в день в размере 5355 руб. ООО МФО «Акс Финанс» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены.

05.11.2016 между ООО МФО «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО2 право требования долга передано ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 13.09.2019 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору займа отменен определением мирового судьи от 29.01.2020.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 10.04.2020 в размере 84717 руб., в том числе: сумма займа - 14168 руб., общая сумма процентов за весь период пользования займом - 60000 руб., пени – 10549 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб. в порядке обеспечения иска просили наложить арест на имущество должника в сумме исковых требований.

Определением от 17.06.2020 иск ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Губкинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.

21.07.2020, в связи с поступившими возражениями ответчика, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлено сторонам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что представлен расчет о взыскании процентов и пени в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности.

Ответчик Шумило, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, просила отказать во взыскании процентов и пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие в связи с этим своей вины.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Микрофинансовая организация «Акс Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, о предоставлении займа в размере 15000 руб., сроком на 21 календарный день до 22.09.2016 года (включительно), с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,7% в день, в размере 5355 рублей (л.д. 3). Согласно расходного кассового ордера № 124-466 от 02.09.2016 г. денежные средства по спорному договору, в сумме 15000,00 руб., выданы ФИО2 (л.д. 4).

Сроки возврата суммы займа и процентов были предусмотрены п.п. 2, 4 индивидуальных условий договора микрозайма. Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма по согласованию сторон предусмотрено за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 Договора, за каждый календарный день просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

На день предъявления иска остаток суммы займа составил 14168 рублей, что не оспаривалось сторонами, сведений об исполнении, в том числе и частичном, обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, на день рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов по договору микрозайма за весь период пользования займом с 02 сентября 2016 года по 10 апреля 2020 года (1317 дней), п. 4 Договора микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование займом по договору за 21 день в размере 620,5% годовых, что составит 5355 рублей, при этом истцом в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности, к взысканию заявлено проценты по договору за весь период пользования займом, в размере 60000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов на просроченный основной долг произведен с учетом положений действующего на момент заключения договора микрозайма (02.09.2016) закона и является верным, возражений обратного, ответчиком суду не представлено. Суммы процентов на просроченный основной долг определены условиями кредитного договора (п. 12), не могут быть изменены без согласия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела (л.д.7), 05.11.2016 между ООО МФО «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «Микрофинансовая организация Акс Финанс» уступило, а ООО «Акс Финас Консолидейшн» приняло право требования по договору займа № БГ0432-124-2016 от 02 сентября 2016 г. Сведений об оспаривании договора цессии, признании недействительным, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов по займу в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 10549 рублей.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, суд не находит.

Положения договора, подписанных ответчиком, подтверждают явное свидетельство того, что воля ответчика была направлена на согласование условий договора о неустойке (комиссии, пени, штрафов), что соответствует положениям ст. 331 ГК РФ (п.12). В связи с чем, требования истца в этой части заявлены правомерно, однако суд, с учетом материального положения стороны, наличия иждивенцев, полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом зачета ранее уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных платежными поручениями, в размере 2575 рубля (л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшн» признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» сумму долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Акс Финанс» и ФИО2 по состоянию на 10 апреля 2020 года в размере 79168 рублей, из которой: 14168 рублей сумма займа, 60000 рублей - проценты за пользование займом, пеню в размере 5000 рублей; возврат государственной пошлины 2575 рублей, а всего 81743 рубля. В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева