Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ПАО «ДВНИИТС») подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

Данным постановлением ПАО «ДВНИИТС» признано виновным в невыполнении законных требований главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, осуществлявшей в отношении ПАО «ДВНИИТС» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа явки представителя данного юридического лица для участия в осмотре и проведении измерений уровней звука и звукового давления в 

<

адрес> от работающего инженерного оборудования здания № по 

<

адрес>.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ПАО «ДВНИИТС» вины в совершении вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Так, вопреки выводам мирового судьи о т Ом, что требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа явки представителя ПАО «ДВНИИТС» для участия в осмотре и проведении измерений уровней звука и звукового давления в 

<

адрес> от работающего инженерного оборудования здания № по 

<

адрес>, содержатся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, там таких сведений не содержится. В материалах дела имеется лишь неподписанное уведомление о выделении для указанных целей специалиста. Однако оно не содержит даты и реквизитов административного органа. Помимо этого, ПАО «ДВНИИТС» было обеспечено фактическое участие специалиста – представителя данного юридического лица ФИО5, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ПАО «ДВНИИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, со стороны ПАО «ДВНИИТС» были выполнены в полном объеме. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения жалобы. На своем обязательном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, доверив представление интересов Общества ФИО3 

Защитник ПАО «ДВНИИТС» ФИО3 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4, полагала жалобу необоснованной, а вынесенное постановление – законным, обоснованным и мотивированным. Допрошенный в качестве свидетеля электрик ПАО «ДВНИИТС» ФИО5 показал, что на основании распоряжения управляющего Обществом ФИО1 в вечернее время одного из дней апреля 2018 года прибыл по месту нахождения ПАО «ДВНИИТС» по 

<

адрес> для отключения системы кондиционирования. Там его встретила сотрудник Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по имени Ольга. Он прошел в щитовую, где отключил систему кондиционирования. После этого Ольга позвонила ему и сообщила, что он может быть свободен.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетеля изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № вынесено постановление, которым ПАО «ДВНИИТС» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела о таких административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Статья 17.7 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. 

Таким образом, мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ввиду того, что оно подлежало рассмотрению судьей Центрального районного суда 

<

адрес>.

Исходя из конституционно-правового смысла нормы, закрепленной в ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Данное нарушение является существенным и невосполнимым в судебном заседании, влекущим отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности – в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Все доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «ДВНИИТС», которым оно подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «ДВНИИТС» – направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО6