Дело № 2-2454/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине О., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована САО «ВСК», повреждено принадлежащее Ч. (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого также была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховщик).

09 октября 2017 года потерпевший по договору цессии уступил право требования страховой выплаты по указанному ДТП Заике (цессионарий, правопреемник).

14 ноября 2017 года страховщик выплатил Заике страховое возмещение по указанному ДТП 18600 руб.

Дело инициировано иском Заики о взыскании со ООО «НСГ-«Росэнерго» невыплаченного страхового возмещения 15000 руб., возмещения дополнительных 4230 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 30 октября 2017 года по 30 марта 2018 года 29229,60 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 16000 руб., юриста 3000 руб. и курьера 450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, переход права на его получение к истцу и получение последним страхового возмещения в размере 18600 руб. подтверждается договором уступки прав, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС, платежным поручением и извещением о ДТП и сторонами не оспаривалось.

Стороной истца представлено экспертное заключение В. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 33600 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение С. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ТС с учетом износа 18600 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данных заключений, наличием противоречий в этих заключениях в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.

Согласно заключению эксперта П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ТС с учетом износа 18900 руб. В этом заключении обоснованно указано на неверное определение экспертом В. нормативов времени необходимого для ремонта ТС и отсутствие необходимости замены на ТС заднего левого фонаря. Указанное заключение подготовлено экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд принимает его как наиболее достоверное.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС, определенный экспертом П. не превышает 10 процентов от выплаченного истцу страхового возмещения, поэтому на основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) суд соглашается с доводом стороны ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном размере, следовательно требования истца о доплате ему страхового возмещения 15000 руб. и возмещении стоимости экспертизы 16000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с реализацией права на получение страхового возмещения потерпевшим были понесены расходы по удостоверению копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, 780 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса , которые являются необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу как дополнительные убытки.

Доказательств несения потерпевшим почтовых расходов по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты подлежит удовлетворению в части, поскольку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета 18600 руб. * 1 % * 15 дней с 31 октября по 14 ноября 2017 года = 2790 руб. 

Требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «автокомиссар» или «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами. Обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (п.3.5 Правил ОСАГО). Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Кроме того, представленная квитанция-договор Б. сама по себе не свидетельствует о наличии в этой организации аттестованных специалистов, осуществляющих профессиональную деятельность по разбору ДТП, и оказание этими специалистами каких-либо услуг потерпевшему .

Согласно чек-ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 2237 руб. и оплате услуг курьера 450 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 141,25 руб. ((2790 руб. + 780 руб.) / 67909,60 руб. * (2237 руб. + 450 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку 2790 руб., возмещение дополнительных убытков 780 руб. и возмещение судебных расходов 141,25 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.