Судья Ж. Дело № 12-125/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Синед» М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Синед» М., (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2020 года директор ООО «Синед» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Синед» М. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что при выявлении факта правонарушения не была проведена проверочная закупка, исследование упаковки не проводилось, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что упаковка пива состоит из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала. Считает, что наличие в торговом павильоне предмета административного правонарушения не являлось признанием им своей вины.

В судебном заседании директор ООО «Синед» М. жалобу обосновал тяжёлым имущественным положением: наличием на иждивении трёх малолетних детей; отнесением семьи к категории семей, нуждающихся в мерах социальной поддержки; необходимостью ухода за проживающим с ним отцом, страдающим тяжёлым нарушением головного мозга; наличием кредитных обязательств, ввиду чего назначенный судьёй административный штраф является для него неисполнимым.

Должностное лицо административного органа, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилось.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 6.1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 433-ФЗ) не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Из протокола об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в продуктовом магазине ООО «Синед» по адресу: 

<

****> установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, объемом более 

<

данные изъяты> миллилитров, а именно: пива «Х.» в таре объёмом 

<

данные изъяты> л., алк. 

<

данные изъяты>% об. по цене 

<

данные изъяты> рублей, пива «Х.», в таре объёмом 

<

данные изъяты> л., алк. 

<

данные изъяты> % об. по цене 

<

данные изъяты> рублей, пива «Х.» в таре объёмом 

<

данные изъяты> л., алк. 

<

данные изъяты>% об. по цене 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судья Псковского городского суда квалифицировал действия директора ООО «Синед» М. как административное правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное постановление судьи Псковского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ закреплено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2). 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось; решение о проведении по делу административного расследования должностным лицом не принималось; протокол об административном правонарушении составлен в течение одних суток после выявления административного правонарушения – (дд.мм.гг.) и тот же день направлен для рассмотрения в Псковский городской суд, то есть административное расследование по делу не проводилось.

На основании изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Синед» М., в условиях не проведения по делу административного расследования, в силу требований статьи 23.1 КоАП РФ, относилось к подведомственности мирового судьи.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Синед» М. рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Псковского городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 31 города Пскова для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Синед» М., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Синед» М. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 города Пскова для рассмотрения по существу.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина