Дело № 2-893/2024 

(УИД 73RS0004-01-2024-001271-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 740 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 16.02.2024 составляет 81 093,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 093,96 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3; взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 81 093,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 093,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2632,82 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что у неё и бывшего супруга ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил расторгнуть договор с ПАО «Сбербанк России».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 740 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчики нарушали обязательства по оплате кредита, имеют просрочку оплаты просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2024. Из представленного расчета задолженности следует, что по кредитному договору № от 20.06.2014 вынесена на просрочку сумма 604 547,56 руб., а погашена сумма 523 453,60 руб. Остаток непогашенных просроченных процентов составил 81 093,96 руб.

При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо его иного размера.

Вопреки доводам ФИО2 банк не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права. 

В адрес заемщиков ФИО1, ФИО2 были направлены требования о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то кредитный договор № от 20.06.2014 подлежит расторжению, а с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 размере 81 093,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 093,96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 1316,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 размере 81 093,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 093,96 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 1316,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2024