ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайски районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судья Беджашева В.И.

при секретаре с/з ФИО7 

с участием:

-ст. пом. прокурора 

<

адрес> РА ФИО8 

Подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14 ордер №, удоств.№

ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец 

<

адрес> ЧИ АССР, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактическое место жительства по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, холост, иждивенцев не имеет, работающего по частным наймам, 

Судим:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского р\с 

<

адрес>, признан виновным по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, постановлением Президиума Краснодарского Краевого суда, от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытии срока наказания, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с которой он сожительствовал 4 года и жил по указанному адресу, принял решение прекратить отношения и уехать на родину в Республику Ингушетия, о чём решил не сообщать Потерпевший №1

Не имея средств для оплаты проезда, подсудимый ФИО10, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих совершеннолетнему сыну Потерпевший №1-Потерпевший №2

Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстными мотивами, в период времени с 15-00 до 18-00, ФИО2 тайно похитил из кошелька, принадлежащего Потерпевший №2, 35 тыс. руб.

С похищенными денежными средствами ФИО10 скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 тыс. руб. 

Как следует из обвинительного заключения, подсудимому помимо кражи денежных средств, вменялось хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1- обручальное женское кольцо, стоимостью 10 000 рублей, мужское обручальное кольцо, стоимостью 10 000 рублей, подвеска из золота в форме креста, стоимостью 10 000 рублей, цепочка из золота, стоимостью 6000 рублей, кольцо из золота, стоимостью 12 000 рублей, перстень из золота, стоимостью 16 000 рублей, серьги из золота, стоимостью 10 000 рублей, серьги из золота, стоимостью 10 000 рублей, серьги из золота, стоимостью 14 000 рублей, кольцо из золота, стоимостью 14 000 рублей.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, на основании п.7ст.246 УПК РФ, заявил об отказе от обвинения подсудимого в краже золотых ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №1

Позиция мотивирована тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части кражи золотых изделий. 

По мнению прокурора, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от которой подсудимый отказался как в ходе следствия, так и в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку при принятии от подсудимого заявления о явке с повинной, были нарушены требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Потерпевшая дала противоречивые показания относительно количества похищенных золотых изделий и времени, когда она видела свои золотые изделия последний раз.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от 01.06.20017 года, « О применении судами норм УПК РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимый ФИО10, допрошенный в судебном заседании признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ взял из кошелька Потерпевший №2 35 тыс.руб, считает, что это не является кражей, так как у него и Потерпевший №1 был совместный бюджет. 

По обстоятельствам предъявленного ему обвинения пояснил, что в декабре 2013 года он познакомился с Потерпевший №1, вскоре они решили жить вместе и он поселился в её квартире, расположенной в 

<

адрес>, зарегистрировался по данному адресу. Он работал, зарплату отдавал Потерпевший №1, последние месяцы не работал, по этому поводу начались скандалы, он понял, что у них нет будущего и ДД.ММ.ГГГГ решил уехать на родину, в Назрань, где живут его родственники.

Денег на дорогу у него не было, он пытался позвонить Потерпевший №2, чтобы попросить деньги в долг, но не дозвонился, около 18 часов взял деньги в сумме 35тыс.руб, которые находились в кошелке и ушел из дому, на общественном транспорте доехал до ж\д вокзала, в тот же вечер на автобусе уехал в Назрань. По дороге потерял телефон и ключи от квартиры. Потерпевший №1 не пытался позвонить, так как не помнил номер её телефона, не посылал письма. 

Подсудимый пояснил о своей осведомленности, что в кошельке находились личные деньги Потерпевший №2, кошелек лежал на полке в комнате дочери Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у матери, в 

<

адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи у неё денежных средств в размере 35 тыс. руб. и золотых изделий, предложили проехать с ними в Республику Адыгея для дальнейшего разбирательства, на что он согласился и добровольно, вместе с сотрудниками полиции, приехал в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отделе полиции, ему предложили дать явку с повинной, при том условии, что он не будет задержан, он согласился, так как опасался, что его могут задержать и арестовать. Сведения, указанные им в явке с повинной о краже золотых украшений Потерпевший №1 не соответствуют действительности. Помимо денежных средств в размере 35 тыс.руб, он ничего не брал, от явки с повинной отказывается.

Считает, что Потерпевший №1, обижена на него за его поступок и оговаривает его в той части, что он похитил золотые ювелирные украшения. 35 тыс. руб. выплатил Потерпевший №2

Адвокат подсудимого считает, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, мотивируя свою позицию наличием совместного бюджета с Потерпевший №1

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-Как следует из показаний подсудимого, он признает, что 35тыс. руб, принадлежали Потерпевший №2, которые он взял без его ведома.

Подсудимый также признает, что он не поставил в известность ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, что взял 35тыс.руб, хотя, по мнению суда, в период с 28.12. 2017 по март 2018 года, имел для этого реальные возможности, в том числе направить смс-сообщение, написать письмо, написать записку перед своим уходом.

- Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она живет в 

<

адрес>,вместе с сыном Потерпевший №2 и дочерью ФИО11, квартира принадлежит ей на праве собственности, с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2, все вместе жили в указанной квартире. 

Отношения в семье были хорошие, у неё с ФИО15 был общий бюджет, деньги и другие ценности, он никогда не воровал, ничего из дома не пропадало. За все время совместного проживания, он работал в основном водителем, у ФИО2 были ключи от квартиры, которые она сама ему дала.

ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, примерно в 14 часов пришло смс от гр. ФИО2, о том, что он задержится поздно по работе, в 16 часов она звонила ФИО2, но телефон его был не доступен, также она пыталась позвонить ему в 20 часов и в 22 часа, но его сотовый телефон был выключен.

По возвращению с работы, со слов дочери узнала, что она пришла со школы около 14 часов, ФИО15 был дома, дочь ушла гулять в 15 и вернулась около 18 часов, ФИО15 дома не было.

Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 Р, абонент был недоступен. С работы пришла около 23 часов, дочь спросила у неё, брала ли она деньги, что в кошелке нет 35 тыс. руб, которые принадлежат её сыну. Она поняла, что деньги взял ФИО15, поэтому он не отвечает на её звонки. Считает, что ФИО15 совершил кражу личных денежных средств её сына, который имел самостоятельный заработок, ФИО15 было известно, что Потерпевший №2 некоторую сумму хранит в кошельке, который лежал на полке в комнате её дочери Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Потерпевший Потерпевший №2, пояснил суду, что с 2013 года с его мамой в гражданском браке проживал ФИО15, с которым у него сложились нормальные дружеские отношения, конфликтных ситуаций не было.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> к своим друзьям в гости, дома он оставил 35 тыс. руб, которые лежали в его кошельке у сестры в комнате, на полке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и попросила деньги на свои личные нужды, связанные с Новым годом, он разрешил взять деньги из кошелька. Примерно через 5 минут она прислала фото его кошелька, который был пуст. Они предположили, что деньги могла взять мать, но ей не звонили, так как на работе мать не может пользоваться телефоном. 

По возвращении матери с работы, выяснили, что никто из них деньги не брал, они пришли к выводу, что деньги украл ФИО15.

Потерпевший пояснил, что это были его личные деньги, которые он отложил с заработка, у него не было общего бюджета с ФИО15, ФИО15, ни в тот день, ни ранее, никогда не просил у него деньги взаймы, звонков от него ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, не было. 

Ущерб в сумме 35 000 рублей для него является значительным, так как на тот период он не работал.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что подсудимый ему выплатил 35тыс.руб, претензий к подсудимому не имеет.

-как следует из показаний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она пришла со школы около 14 часов, ФИО15 был дома, он собирал свои вещи, сказал, что уезжает на работу, примерно на месяц, в 15 часов она ушла и вернулась около 18 часов, ФИО15 в квартире не было. 

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату Потерпевший №2 с просьбой дать ей денег на личные нужды, он разрешил ей взять деньги из кошелька, который лежит на полке в её комнате, но денег в кошельке не было, она послала фото пустого кошелька на телефон брата. После чего он ей перезвонил и сказал, что возможно деньги взяла мама,вечером мама пришла с работы, сказала, что она деньги не брала. 

Помимо того, вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- как следует из заявления Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу принадлежащих ему 35 тыс.руб, которые находились в его кошельке (.л.д.19), т.е. потерпевший прямо указывает на ФИО15 как на лицо, совершившего кражу его денежных средств в размере 35 тыс.руб.

- Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> Республики Адыгея, осмотрен кошелек, в котором со слов Потерпевший №2 находились принадлежащие ему деньги, в сумме 35 тыс.руб. кошелек лежал на полке в комнате сестры потерпевшего /л. д. 20-25/ 

- Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 в ходе которой подсудимый согласился с показаниями Потерпевший №2, что 35тыс.руб. принадлежали лично Потерпевший №2, с которым у подсудимого не было общего бюджета. Потерпевший №2опроверг показания ФИО15 в той части, что никогда ФИО15 не просил у него деньги в займы. /л. д. 135-143/

-Как следует из протокола очной ставки между подсудимым и Потерпевший №1, Потерпевший №1 опровергла показания ФИО15 в той части, что он мог брать деньги из кошелька Потерпевший №2 без его согласия. У неё и ФИО15 был общий бюджет, т.е. они складывались на расходы по покупке продуктов питания, коммунальные платежи. Потерпевший №2 имел самостоятельные заработки и в кошельке были его личные деньги.

Подсудимый в ходе очной ставки не опроверг показания Потерпевший №1 в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на связь ни с ней, ни с её сыном, т.е. не предпринял попытки объяснить свое поведение. (л.д..121-129)

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, дают суду основания для вывода, что суд признает доказанными время, место совершения преступления, лицо, совершившее преступление, направленность умысла подсудимого, мотивы его поведения.

Доводы защитника в той части, что подсудимый совершил самоуправство, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что похищенные подсудимым 35 тыс.руб, не являлись совместной собственностью подсудимого и Потерпевший №1, принадлежали ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел самостоятельный заработок, его деньги хранились отдельно и не в комнате, в которой жили подсудимый и Потерпевший №1 

Подсудимый признает тот факт, что он был осведомлен, что 35тыс.руб принадлежали Потерпевший №2, следовательно, у подсудимого не было при действительного, ни предполагаемого права на денежные средства Потерпевший №2

Суд приходит к выводу, что подсудимый имел корыстные мотивы, так как у него не было денежных средств доехать до 

<

адрес>, действовал с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, о чем свидетельствует поведение подсудимого, он имел возможность сообщить ФИО16 и Потерпевший №2 о том, что взял денежные средства, но в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал таких попыток. 

Причиненный потерпевшему ущерб является значительным, исходя из размера похищенного, материального положения Потерпевший №2

Действия подсудимого ФИО10, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п.6 ст.15УК РФ – изменении категории совершенного преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд, в соответствии с положениями п»к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство добровольное и полное возмещение потерпевшему ФИО13 причиненного имущественного ущерба. 

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, как следует из медицинской справки у подсудимого гипертоническая болезнь 111ст., 111 ст. риска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, что он не имеет иждивенцев, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, при этом учитывает, что преступление совершено при рецидиве преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение ущерба суд приходит к выводу, что наказание может быть назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в»ч.1ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в колонии строгого режима, так как подсудимый имеет рецидив преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания назначается в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, по которым требуется судебное разрешение их судьбы.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Федеральный судья В.И. Беджашева.