91RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

С участием: 

- должностного лица ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> (без указания адреса) ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гнз 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Евпаторийский городской суд жалобу, обратившись в ней с требованием об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в соответствии с п.14.1 ПДЦ РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, после чего продолжил следование. Кроме того, заявитель дополнил обоснования жалобы указав, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Также он сообщил инспектору, что не согласен с вменяемым административным правонарушением, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступил дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, после чего продолжил следование. При этом как перед, так и за его автомобилем двигались иные транспортные средства и, возможно, инспектор ДПС перепутал его автомобиль с другим транспортным средством. Впоследствии, когда он приехал домой и ознакомился с врученной копией постановления и процессуальными правами, изложенными на ее обороте, понял, что расписался не только за разъяснение мне положений ст.51 Конституции РФ и решил обжаловать данное постановление, поскольку фактически его содержание не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25.1,30.1 КоАП РФ, согласие лица с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, отраженное в постановлении по делу, не лишает его права оспаривать событие административного правонарушения..

В суд заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлял. Таким образом заявитель свободно распорядился предоставленными ему правами, неявка его в судебное заседан6ие не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указал, что на месте ФИО1 согласился с постановлением и факт нарушения не оспаривал. Автомобиль под управлением ФИО1 действительно двигался за другими автомобилями, служебный автомобиль по управлением инспектора двигался за автомобилем под управлением ФИО1 Он видел, как на проезжу часть слева направо вступила группа пешеходов и начала движение по полосе встречного движения относительно движения автомобиля под управлением ФИО1МИ. Видя, что автомобиль заявителя проезжает через переход без остановки они снизили скорость, также находясь на встречной полосе не доходя до центра дороги, после чего продолжили движение и пересекли проезжую часть, т.к. он остановил свой автомобиль и пропустил пешеходов, после чего продолжил следование и остановил автомобиль нарушителя для составления соответствующих документов. Так как ФИО1 согласился с постановлением другие доказательства факта правонарушения не собирались, видеозапись не осуществлялась, пешеходы не опрашивались, рапорты не составлялись, также не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку для этого не было оснований.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> (без указания адреса) ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» гнз № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не представил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах дела видеозапись совершенного административного правонарушения отсутствует так же как иные доказательства. Место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указано по названию улицы, однако где именно расположен нерегулируемый пешеходный переход на этой 

<

адрес> – не указано, совпадает ли это с местом составления постановления – также не указано. Каких либо достоверных данных о движении пешехода в материалах дела не содержится, также как и сведений о том какие были созданы пешеходу помехи в движении.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности дать оценку был ли вынужден пешеход (или группа пешеходов, как указывает в пояснениях инспектор) изменить скорость движения. На направление движения пешеходов, как следует из пояснений инспектора, действия водителя ФИО1 не повлияли. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства указывающие на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о фактическом месте совершения административного правонарушения, а также иные сведения о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного становится очевидным, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ– удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– отменить, 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Захарова