Дело №12-423/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001516-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 16 сентября 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сергиево-Посадская бетонная компания» (далее - ООО «СПБК», общество) на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2024 года № 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240416047204 от 16.04.2024 ООО «СПБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

В жалобе, поступившей в суд, генеральный директор общества просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении по договору аренды № от 10.01.2024 у ФИО2, в связи с чем, общество должно быть освобождено от административной ответственности. 

В судебное заседание ООО «СПБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступало. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя, возражая в удовлетворении требований заявителя. 

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 в 10:09:02 по адресу 8 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SITRAK C7H ZZ5316GJBV306ME, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.82 % (2.465 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.965 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 31.89 % (1.754т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.254 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 17.08.2024.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ5316GJBV306ME, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренда автомобиля № от дата, заключенного между ООО «Сергиево-Посадская Бетонная Компания» и ФИО2 на срок до 31.12.2024, акта приема-передачи от дата, транспортной накладной от дата.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает представленные заявителем доказательства об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Договор аренды автомобиля не является исключительным доказательством того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника, с учетом того, что данный договор не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Представленная заявителем транспортная накладная (форма) от дата содержит сведения о том, что грузоотправителем и экспедитором является ООО «СПБК», а ФИО2 является перевозчиком, что свидетельствует о возникших между Обществом и ФИО2 иных договорных отношений, чем арендных. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды № от дата, согласно которому арендатор ФИО2 за плату временно владеет и пользуется указанным транспортным средством без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1.1. договора), и соответственно не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ5316GJBV306ME, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «СПБК».

Подобное поведение общества не может быть признано добросовестным, а прекращение производства по делу в целях освобождения от административной ответственности ООО «СПБК», так и иное лицо, на которое оно указывает как на возможного правонарушителя по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в данной ситуации повлечет за собой нарушение положений п. 3.1 КоАП РФ, определяющих целями административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «СПБК» не исполнена. 

В связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СПБК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «СПБК» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ООО «СПБК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240416047204 от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сергиево-Посадская бетонная компания» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Сергиево-Посадская бетонная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.