Дело № 1-492/2020

УИД74RS0030-01-2020-002755-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 23 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А., Нурмухаметова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Миляева В.Ю., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Дата , в 23 часа 33 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в Правобережном районе гор. Магнитогорска, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть УМВД России по гор. Магнитогорску с заявлением, не соответствующим действительности, в котором сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения об открытом хищении у него в неустановленном месте, по 

<

адрес>, денежных средств в размере 2 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое согласно приказу МВД от 29.08.2014 года за №736 «Об утверждении инструкции порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», было зарегистрировано помощником оперативного дежурного управления МВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 в книге учета сообщений о происшествиях в указанный день и время за №3701. Впоследствии, ФИО2, не подозревая о намерениях ФИО1 передала сообщение последнего о совершенном в отношении него преступлении в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, которое согласно Приказу МВД от 29 августа 2014 года за №736 «Об утверждении инструкции порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», помощником оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Дата в 23 часа 38 минут за №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник Миляев В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нурмухаметов Н.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой, учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не было достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО1. В.Р.В.преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, ввиду чего, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места регистрации и жительства, где он характеризуется соседями с удовлетворительной стороны, согласно рапорт - характеристики старшего уполномоченного участкового полиции и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - с неудовлетворительной стороны как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д.129,130), а также факт того, что ФИО1 не состоит на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» гор. Магнитогорска, находился на обследовании в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» гор. Магнитогорска с диагнозом: «парциальное дисгармоническое расстройство личности», на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» гор. Магнитогорска с диагнозом - «хронический алкоголизм». 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата , в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось каких-либо признаков временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и адекватный характер, без признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может лично осуществлять свои права. ФИО1 состоит на учете с алкогольной зависимостью, наркоманией не страдает и в лечении не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д.101-103).

С учетом вышеуказанного заключения и данных характеризующих личность ФИО1 суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать обстоятельствам содеянного, личности виновного, сможет повлечь исправление осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 306 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательство - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, КУСП №, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 869 возвращенные ответственным за хранение лицам, оставить у них,сняв ограничения по пользованию и распоряжению указанными документами.

Копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП №, копию акта уничтожения записи программно-технических средств регистрации информации, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий - .

.

.

. 

.

.