КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. /факс (8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-420/2024 (2а-4866/2023) 

УИД 26RS0003-01-2023-005725-75

Решение

 

Именем Российской Федерации 

18 января 2024 г. г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя в котором указано, что в 2016 году административный истец решила приобрести земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в Октябрьском районе города Ставрополя. Подходящий ей участок продавался по 

<

адрес>. Она выяснила, что этот участок с видом разрешенного использования под блокированный жилой дом, с КН № площадью 627 кв.м по адресу: г.Ставрополь, 

<

адрес>, не имеет обременений, и решила его приобрести.

Административный истец обратила внимание, что прямо на правой меже участка с КН №, на соседнем земельном участке с КН № площадью 561 кв.м по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования под блокированный жилой дом, расположена капитальная трехэтажная постройка, и выяснила, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-180/2015 (вступило в силу 23.12.2015) эта постройка в нарушение закона возведена гражданином ФИО2, имеет признаки многоквартирного жилого дома, признана судом самовольной постройкой с возложением на ФИО2 обязанности по ее сносу. Полагаясь на обязательность судебного решения о сносе самовольной постройки, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с КН № в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на смежном с ранее приобретенным участком земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок передан ей в аренду для завершения строительства. После завершения строительства за ней было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с КН № по 

<

адрес> в г.Ставрополе.

В течение шести лет ФИО1 ожидала сноса гражданином ФИО2 самовольной постройки по 

<

адрес>, однако, вместо ожидаемого ею сноса в октябре-декабре 2022 года на территории многоквартирного жилого дома, признанного самовольной постройкой, и вокруг него под руководством ФИО2 с привлечением сторонних трудовых ресурсов проводились активные строительно-монтажные работы.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.11.2022 решение суда от 7.09.2015 о сносе было отменено, новое решение не принято (гражданское дело № 2-167/2023).

Постановлением администрации г.Ставрополя от 29.08.2023 № 1865 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м по адресу: 

<

адрес> - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Административный истец указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд для защиты своих прав. Приобретая недвижимость в зоне усадебной застройки, она была вправе рассчитывать на отсутствие поблизости многоквартирных домов, так как вид разрешенного использования близлежащих земельных участков не допускал возведение подобных строений. Изменение вида разрешенного использования земельного участка под самовольной постройкой произведено неправомерно, с целью легализации этой самовольной постройки. Между тем, площадь земельного участка под самовольной постройкой, расположение самовольной постройки без соблюдения противопожарных разрывов от моего индивидуального жилого дома и других домов не позволяют располагать на участке многоквартирный жилой дом. 

Административный истец ссылается на экспертные заключения по гражданскому делу №, а также заключение специалиста ООО «НЭКС ПЛЮС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект является многоквартирным жилым домом. Отступы и расстояния от объекта до соседних строений, а также до границ соседних земельных участков составляют: 2,42 м - с правой стороны до границы соседнего участка (

<

адрес>), а также до соседнего строения, которое находится непосредственно на границе (меже) смежных земельных участков; 5,30 м - от дворового (тыльного) фасада здания до границы моего земельного участка с КН № по 

<

адрес>; с левой стороны здания отступ до границы моего земельного участка с КН № по пер.Ртищенскому отсутствует. 

Для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, должны быть предусмотрены проезды для пожарной техники по периметру всего здания шириной минимум 3,5 метров. Такие проезды отсутствуют, что угрожает жизни и здоровью людей. Соответственно, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, правил ограничения распространения пожара, а также другим требованиям соблюдения противопожарной безопасности для многоквартирного жилого дома.

По заключению специалиста ООО «НЭКС ПЛЮС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям законодательства к предельным параметрам разрешенного строительства и минимальных отступов от границ смежных земельных участков, а именно: не соблюдаются расстояния(отступы) до границ смежных земельных участков, предусмотренные СП 30-102-99, СП 53.13330.2019 и Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края; часть кровли жилого дома выступает за границу с соседним земельным участком с КН № на 50-60 см; мероприятия по отводу дождевой воды и снега с кровли исследуемого многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> не соблюдаются, в результате чего, дождевая вода и снег с кровли многоквартирного жилого дома попадают на территорию смежного земельного участка по адресу: пер. Ртищенский, кад. №; коэффициент застройки (процент застройки) исследуемого земельного участка составляет 45,3%, вместо требуемых в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края - 40%. 2. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, правил ограничения распространения пожара», а так же другим требованиям соблюдения противопожарной безопасности для многоквартирного жилого дома, т.к. не обеспечиваются необходимые расстояния до границ смежных земельных участков, соседнего земельного участка и соседних строений. 3. Сохранение самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, несет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в индивидуальном жилом доме в 

<

адрес>. 

Административный истец указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка приведет к недопустимо высокой нагрузке на коммунальные сети (электричество, водопровод, канализация), построенные собственниками индивидуальных жилых домов за свой счет, являющиеся их общей собственностью, к которым самовольная постройка подключена незаконно, без согласия собственников сетей. Результатом будут постоянные отключения электроэнергии, порывы водопровода и канализации. Расположение многоквартирного дома без отступа от границ моего участка произведено в нарушение норм противопожарной безопасности и создает угрозу распространения пожара на мой дом в случае возгорания самовольной постройки. Кровля самовольной постройки нависает на земельный участок административного истца на полметра, на ней отсутствуют снегозадержатели и водоотливы. Угол кровли такой острый, что снег зимой лавиной валится в мой двор, ливневые дожди заливают двор и фундаменты. Она вынуждена самостоятельно предпринимать регулярные меры по предотвращению таких обвалов, устранению их последствий.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м по адресу: 

<

адрес> - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, а также собственники жилых помещений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебное заявление административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений препятствующих рассмотрению дела в её отсутствие в суд не направила, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Антонова О.Г. поддержала в полном объёме заявленные исковые требования и просила суд об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования ФИО1 не признал и пояснил, что в случае оспаривании действий необходимо доказать, что они являлись неправомерными, считает, что в данном споре отсутствует нарушение, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами законодательства. Данный земельный участок находится в зоне Ж3, в котором помимо разрешенного вида использования под жилую застройку, предусмотрена также многоквартирная застройка. Существует определенная процедура, в данном случае соблюдены все нормы, состоялось публичное слушание. Довод административного истца о том, что не было надлежащего уведомления не соответствует действительности, поскольку все уведомления имеются в материалах дела, кроме того, имеется объявление в газете «Вечерний Ставрополь».

Представитель заинтересованного лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в административном исковом заявлении не указано какие именно нормы нарушены. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указано, что на момент приобретения ФИО1 в 2016 году земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу пер. Ртищенский, 17, уже была расположена капитальная трехэтажная постройка - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, при этом согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц полагает, что посредством обжалования постановления администрации города Ставрополя в рамках рассматриваемого административного дела ФИО1 пытается добиться отмены решения по гражданскому делу №. Однако такие ее действия являются ненадлежащим способом защиты, поскольку есть возможность апелляционного обжалования, которым ФИО1 также воспользовалась, подав апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение специалиста ООО «НЭКС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается в административном иске ФИО1, судом при рассмотрении гражданского дела № было отклонено, поскольку «его выводы полностью опровергнуты приведенными выводами заключения экспертов ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №», а также суд указал, что «оно не является допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку его содержание направленно на оценку заключения эксперта, являющегося доказательством по делу. 

Представитель заинтересованных лиц полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м по адресу: 

<

адрес>, - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Указанное постановление никаким образом не изменило ни условий ее проживания, никак не повлияло на осуществление ей прав собственника жилого дома. Считает, что постановление администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением всех необходимых процедур и в пределах установленных полномочий.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя, в открытом доступе в сети интернет.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец оспаривает постановление администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м по адресу: 

<

адрес>, - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 23.11.2023. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 627 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под блокированный жилой дом, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 также является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 305,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м., вид разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН, земельной участок предоставлен ФИО1 на праве аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРН ( л.д. 38-46 т. 1).

Смежным с земельным участком, принадлежащем истцу, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 561+/-8 кв.м.

Правообладатели земельного участка с кадастровым номером № и собственники помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, вид разрешенного использования которого был определен – под блокированный жилой дом, обратились в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Оспариваемым Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м., местоположение: 

<

адрес> – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (л.д. 157 т. 1).

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов) определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний.

В материалах дела имеются согласования и заключения уполномоченных органов местного самоуправления по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования.

Так, в заключении отдела правового обеспечения деятельности КУМИ города Ставрополя от 10.08.2023 указано, что оспариваемый проект постановления и представленные документы не противоречат действующему законодательству.

Также были проведены общественные обсуждения.

Информация о проведении общественных обсуждений была официально опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» от 01.07.2023, таким образом, заинтересованные лица могли в них участвовать и представить свои предложения и замечания.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из протокола общественных обсуждений от 18.07.2023 № 90 «Запрашиваемый условно разрешенный вид использования участка соответствует действующим требованиям земельного, градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, техническим регламентам, строительным нормам и правшам».

Далее в указанной выписке из протокола указано, что «При проведении общественных обсуждений приняли участие 12 участников общественных обсуждений. В ходе проведения общественных обсуждений не было получено предложений и замечаний от граждан - участников общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения. Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений не поступили»

По результатам общественных обсуждений была подготовлена Рекомендация от 25.07.2023 главе города Ставрополя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Как отмечено в имеющейся в материалах дела выписке из заключения о результатах общественных обсуждений от 20.07.2023, Рекомендация от 25.07.2023 главе города Ставрополя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, «по итогам заседания рабочей группы, в том числе с участием прокурора города Ставрополя Шибкова О.Н. администрации города Ставрополя рекомендовано принимать решения о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, в том числе включенных в реестр проблемных объектов на территории города Ставрополя, в соответствии с фактическим назначением объекта капитального строительства».

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» относится к условно разрешенному виду использования для данной территориальной зоны. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое постановление администрации города Ставрополя принято с соблюдением установленной процедуры, в рамках предоставленных полномочий и компетенции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, который правообладателем земельного участка и расположенного на нем строения не является. 

Доводы представителя административного истца о том, что оповещение о начале общественных обсуждений в газете «Вечерний Ставрополь» является неинформативным, ввиду того, что не указан адрес земельного участка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН местоположением спорного земельного участка является: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. В отношении земельного участка с указанными данными принято оспариваемое административным истцом постановление администрации города Ставрополя. В публикации о начале общественных обсуждений в газете «Вечерний Ставрополь» №99 от 01.07.2023 указаны те же сведения о земельном участке, которые указаны в выписке из ЕГРН (л.д. 187 т. 1 ).

Вопреки доводам административного истца в период принятия постановления администрации города Ставрополя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, судебных споров в отношении данного земельного участка не имелось. Доказательств обратного административный истец суду не предоставил. В заключениях отдела претензионно-исковой работы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.08.2023 и комитета правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя от 04.08.2023 указано на наличие спора в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, в отношении которого принято оспариваемое постановление.

Доводы представителя административного истца ФИО17 о ненадлежащем ее извещении о проведении публичных слушаний по адресу: 

<

адрес>, где она не проживает, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что, помимо направления извещения по указанному адресу, информация о предстоящем проведении публичных обсуждений публиковалась в газете «Вечерний Ставрополь» от 01.07.2023 № 99.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что оспариваемым постановлением администрации города Ставрополя от 24.08.2023 нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов административный истец суду не предоставил. 

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления администрации города Ставрополя от 24.08.2023 №1865 и доводы административного истца о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка приведет к недопустимо высокой нагрузке на коммунальные сети и нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Из административного иска усматривается, что административный истец фактически не согласен с тем, что на спорном земельном участке возведено строение, по мнению административного истца с нарушением норм действующего законодательства. 

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании самовольной постройкой здания (жилого дома) с кадастровым номером № расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, возложении на собственников указанного строения обязанности устранить допущенные нарушения, со ссылкой на предоставленные в материалы настоящего административного дела заключения экспертов, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют и получили оценку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-167/2023 предметом которого являлись требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя и ФИО18 о признании строения самовольным и его сносе. Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24.11.2023 на период разрешения настоящего спора в законную силу не вступило и подлежит оспариванию лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в порядке, предусмотренном главами 39, 41, 41? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, в рассматриваемом случае совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пер. Ртищенский - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко