Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между ПАОСбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 80 000 руб. под 22,25% годовых на срок по 26.09.2018. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся с нарушением графика платежей. Последний ежемесячный платеж уплачен ответчиком 08.09.2016 в размере 2400 руб. По состоянию на 04.10.2017 сумма задолженности составила 64974 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 – 6728 руб. 21 коп., по пене за проценты за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 – 4724 руб. 09 коп., по пене за кредит за период с 27.07.2016 по 15.06.2017 – 9442 руб. 43 коп., по просроченной ссудной задолженности – 44079 руб. 73 коп. 

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2013 в сумме 64974 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 23 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 23.03.2017 № **, просил рассмотреть дело в его отсутствие (просительная часть искового заявления).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно представила ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки до разумных пределов. При разрешении вопроса суду необходимо учесть: сумма неисполненного обязательства (задолженность по основному долгу составляет 44079 руб. 73 коп.); характер нарушения (обязательство по кредитному договору было исполнено частично); период нарушения сроков исполнения обязательства по уплате процентов и по уплате основного долга; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 80000 руб. под 22,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № ** (п.1.1.). ФИО1 был подписан График платежей, который является неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2.1. указанного выше кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Как следует из выписки по счету и распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» от 26.09.2013, на счет ФИО1 № ** была зачислена сумма 80 000 руб., которую ответчик ФИО1 в последующем сняла со счета. Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 оспорены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 26.09.2013 № ** (графиком платежей).

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №**) наименование Банка (ОАО Сбербанк) изменено на ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора от 26.09.2013 № ** погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,25% годовых, первоначальный платеж – 28.10.2013, последний платеж – 26.09.2018, сумма платежа – 2200 руб. 90 коп. (последний платеж - 2199 руб. 53 коп.). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. названного кредитного договора).

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 2400 руб. ответчик внесла 08.09.2016, с указанного времени ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.3., 3.4. кредитного договора от 26.09.2013 № ** предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАОСбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.10.2017 сумма задолженности ФИО1 перед ПАОСбербанк составляет: по просроченным процентам за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 – 6728 руб. 21 коп., по пене за проценты за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 – 4724 руб. 09 коп., по пене за кредит за период с 27.07.2016 по 15.06.2017 – 9442 руб. 43 коп., по просроченной ссудной задолженности – 44079 руб. 73 коп. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 № **. 

Ответчик расчет задолженности не оспаривала, представила ходатайство о снижении неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, при том, что кредит предоставлен под 22,25% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в восемь раз.

При таком положении размер задолженности по пене на сумму задолженности по основному долгу составляет 1180 руб. 30 коп., по пене на сумму задолженности по процентам – 590 руб. 51 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 26.09.2013 № ** в размере 52578 руб. 75 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 44 079 руб. 73 коп., просроченные проценты за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 – 6728 руб. 21 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.07.2016 по 15.06.2017 - 1180 руб. 30 коп., пени на сумму задолженности по процентам за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 - 590 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 18.07.2017 № **, от 10.10.2017 № ** при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2149 руб. 23 коп. (1074 руб. 62 коп. + 1074 руб. 61 коп.). 

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2013 в размере 52578 руб. 75 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 44 079 руб. 73 коп., просроченные проценты за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 – 6728 руб. 21 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.07.2016 по 15.06.2017 - 1180 руб. 30 коп., пени на сумму задолженности по процентам за период с 27.09.2016 по 15.06.2017 - 590 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова