Дело № 2-360/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2017. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «УБРиР» о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета *** с использованием банковской карты. *** карта, счет и интернет-банк к счету и вкладу были заблокированы. В этот момент на счете были денежные средства в размере 

<

***> При обращении в адрес ответчика истцу было сообщено, что ее счет заблокирован в соответствии с федеральным законом № 115-ФЗ и ей необходимо предоставить документы, подтверждающие правомерность зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «УБРиР». Несмотря на тот факт, что истец предоставила в адрес банка документы, подтверждающие, что денежные средства на ее счет поступали исключительно со счета ИП ФИО1, ее нарушенное право восстановлено не было. *** она обратилась в адрес ответчика с претензией, но ответа не поступило. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** действия ПАО «УБРиР» были признаны незаконными. В результате незаконных действий истец испытывала моральный вред, длительное время не могла пользоваться своими деньгами, занимать у знакомых денежные средства, доказывать перед третьими лицами, что не имеет отношение к терроризму, испытывала стыд, страх, обиду и другие негативные эмоции. Просит взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражение на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2015 исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены. На ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность разблокировать карточный счет ***, открытый *** на имя ФИО1 С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

***>.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 в рамках данного спора не заявлялись. 

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и факты, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика по заблокированию карточного счета истцу причинены нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

***> 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей") 

Принимая во внимание, что ФИО1 *** обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 

<

***> ***)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова