16RS0050-01-2020-013248-49Дело № 12-2046/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года 

<

...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием представителя ООО «Спецстальмонтаж» по ордеру ФИО1 и по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Спецстальмонтаж» (далее – заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за то, что им допущены нарушения трудового законодательства. Как указано в постановлении, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проверки выявлено, что согласно карте СОУТ № специалиста по охране труда, ФИО4 не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда в нарушении 426-ФЗ часть 5 статьи 15. Согласно ответу на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстальмонтаж» была предоставлена карта СОУТ № с внесенной записью об ознакомлении ФИО4 с данной картой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представленным ООО «Спецстальмонтаж», ФИО4 фактически был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статьи 22 ТК РФ, статьи 68 ТК РФ. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, Пояснили, что оснований проверки ООО «Спецстальмонтаж» не было, продолжается проверка по несчастному случаю с работником ФИО5, который не связан с производством. Указали, что с картой СОУТ ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует пункт 1.5 трудового договора.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, извещен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как усматривается из материалов дела, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проверки выявлено, что согласно карте СОУТ № специалиста по охране труда, ФИО4 своевременно не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда в нарушении 426-ФЗ часть 5 статьи 15. Согласно ответу на предписание №16/3-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстальмонтаж» была предоставлена карта СОУТ № с внесенной записью об ознакомлении ФИО4 с данной картой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представленным ООО «Спецстальмонтаж», ФИО4 фактически был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статьи 22 ТК РФ, статьи 68 ТК РФ. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

Как следует из представленных материалов, постановление вынесено на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе:

определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРЮЛ;

предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №

актом проверки ДД.ММ.ГГГГ №

картой № специальной оценки условий труда;

и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Спецстальмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> представлены достаточные доказательства для привлечения юридического лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Спецстальмонтаж» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией статьи КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение сопряжено с нарушением прав работников организации. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридическое лицо ООО «Спецстальмонтаж» ранее к административной ответственности привлекался. 

Указание в постановлении на то, что ранее ООО «Спецстальмонтаж» уже допускались нарушения части 5 статьи 15 426-ФЗ, а именно не ознакомление специалиста по охране труда ФИО5 с проведенной специальной оценкой условий труда, в настоящее время является некорректным, поскольку постановление о привлечении к ответственности за данное нарушение отменено решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поэтому данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее вину.

Кроме того заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства учитываются судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6