12-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Тазетдиновой З.А.,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №от 24 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак № 24 мая 2018 года в 09 часов 00 минут, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением ФИО4, завершающему маневр, в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Засвияжский районный суд г. Ульяновска ФИО3 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сотрудниками ДПС не были опрошены свидетели и очевидцы ДТП, не приобщена видеозапись ДТП, которая была им предоставлена.Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как в нем отсутствует фамилия лица, его составившего. В постановлении фамилия должностного лица не читаемая. По мнению ФИО3, ДТП произошло по вине водителя Лада Ларгус, который в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ начал движение в сторону перекрестка на запрещающий сигнал светофора «желтый» и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», где и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео под управлением ФИО3 Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №от 24 мая 2018 года и прекратить производство по делу. 

В судебном заседание ФИО3 поддержал доводы своей жалобы. Обозрев в суде подлинники постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, подтвердил, что подписи в них принадлежат ему. Протокол об административном правонарушении был составлен тем же должностным лицом, который ранее вынес постановление. Полагает, что в данном случае имеется вина водителя Лада Ларгус, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, просит постановление должностного лица отменить. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой на перекрестке улиц Станкостроителей и Московское шоссе / в сторону Вещевого рынка/ расположены транспортные средства – грузовой и автомобиль Лада Ларгус, столкновение с которым совершил водитель ФИО3 

В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 показал, что двигался в сторону вещевого рынка по Московскому шоссе, где на перекрестке улиц Станкостроителей и Московское шоссе / в сторону Вещевого рынка/ были расположены транспортные средства – грузовой и автомобиль Лада Ларгус, столкновение с которым он совершил. На место были вызваны дорожные комиссары, не оспаривает достоверность справки о наличии механических повреждений на транспортных средствах, а также схемы ДТП. 

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО3, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 24 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением ФИО4, завершающему маневр, нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 24 мая 2018 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от 24 мая 2018 года; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно друг друга; объяснениями обоих водителей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета водителя выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Таким образом, действия С.А.ИБ., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Довод об отсутствии других доказательств виновности ФИО3 является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в данном случае инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений должностным лицом, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от 24 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Тазетдинова