66RS0008-01-2019-002416-40 Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности №53 от 31.12.2019, 

представителя ответчика Комиссии по трудовым спорам ФИО3, действующей на основании доверенностей №3 от 30.12.2019 и №53 от 31.12.2019, 

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконными приказа о наказании, решения Комиссии по трудовым спорам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным пункта 1 приказа №2443/к от 14.10.2019 в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 04.09.2012 занимает должность начальника ПДБ цеха 640. Пунктом 1 приказа исполнительного директора №2443/к от 14.10.2019 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также лишена премии за сентябрь 2019. Согласно приказу, в период с 16.09.2019 по 24.09.2019 в цехе 320 в результате проведенной проверки поступающих товарно-материальных ценностей от цехов-изготовителей 170, 630, 640, 745 выявлено расхождение между фактическим наличием ТМЦ, находящихся в таре, и количеством, указанным в накладных ф.Б-238. Учет хода производства, соблюдение установленных норм и контроль за движением товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества возложены на начальников производственно-диспетчерских бюро цехов.

С указанным приказом истец не согласна, поскольку согласно должностной инструкции в число ее обязанностей не входит осуществление контроля и учета движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества, кроме того, она не является материально-ответственным лицом. Приказ о наказании истец обжаловала в Комиссию по трудовым спорам, решением которой от 07.11.2019 ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец также оспорила решение Комиссии по трудовым спорам от 07.11.2019, вынесенное по ее заявлению, предъявив соответствующие требования (измененное исковое заявление на л.д.53).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что у нее, как начальника ПДБ, нет обязанности производить пересчет деталей перед их отправкой в другой цех. В цехе отсутствует склад готовой продукции, продукция отгружается непосредственно с участков. Количество продукции в накладной указывается сотрудником участка, с которого отгружается продукция, он же формирует накладную и несет ответственность за достоверность указанных в накладной сведений. В накладной имеется штамп БТК, который подтверждает качество изделий. В обязанности сотрудника ПДБ не входит проверка количества и качества отгружаемой продукции. Сотрудник ПДБ, который занимается отгрузкой, проверяет, чтобы на отгружаемую продукцию была оформлена накладная и имелась бирка с указанием количества изделий в таре. Пояснила, что действительно детали по накладным, на которые ссылается ответчик, сотрудником ПДБ не пересчитывались поштучно, поскольку их количество проверяется лишь по биркам на таре. В бирке, которую оформляет отгружающий детали участок, может быть недостоверно указано количество деталей, при этом сотрудник ПДБ не несет ответственности за действия работников других участков. Цех круглосуточно отгружает детали, и возможности производить проверку количества всех отгружаемых деталей с количеством, указанным в накладных, у сотрудников ПДБ не имеется, такая обязанность и не может быть возложена, поскольку с учетом количества штатных единиц в службе ПДБ это повлечет за собой приостановку отгрузки продукции. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что на предприятии действует Регламент, который устанавливает оперативно-технический учет движения полуфабрикатов, осуществляемый на межцеховом уровне, кроме того, содержит ответственность соответствующих должностных лиц, в том числе начальника ПДБ. Пункт 6.4 данного регламента указывает, что начальник ПДБ несет ответственность за организацию, в том числе работ по учету и движению полуфабрикатов. При этом данным пунктом не установлена обязанность и ответственность истца по пересчету деталей при отправке в другой цех. В цехе №745 отсутствует склад готовой продукции. Согласно разделу 7.12 регламента, на участке, откуда отгружаются детали, вешаются бирки с указанием количества продукции в данной таре, работники этого же участка, в обязанности которых входит оформление накладной, оформляют накладную Б238, заверяют штампом БТК и ими же оформляется электронная накладная, которая передается в службу ПДБ. Служба ПДБ отправляет продукцию в цех получателя. Пересчет переданной из цеха продукции осуществляется цехом-получателем. Начальники ПДБ при передвижении продукции из цеха в иной цех ведут только документированный учет. Начальники ПДБ отвечают за пересчет продукции только при поступлении ее в цех, иной обязанности для пересчета при направлении в другие цеха данный регламент не предусматривает. Этот же вывод следует из схемы-приложения «А» к регламенту. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, где, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом и наложения на него дисциплинарного взыскания, указала, что должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность обеспечивать своевременное оформление и отправку с цеха готовой продукции. Работа по планированию, нормированию, движению учета полуфабрикатов собственного производства установлена регламентом, утвержденным распоряжением от 16.10.2018 года №1333. С указанным документом истец ознакомлена. Согласно разделу 6 регламента, начальник ПДБ несёт ответственность за организацию работ по ежедневному учету движения полуфабрикатов приход и расход. Оперативно-технический учет движения полуфабрикатов производится в соответствии с автоматизированной системой «Омега». Оперативно-технический учёт полуфабрикатов осуществляет инженер ПДБ и работники кладовых. Для учета передвижения товарно-материальных ценностей используется межцеховая накладная формы Б-328, которая распечатывается из АС «Омега» после того, как данные были занесены в систему. Распечатывает её мастер участка, в данном случае по двум накладным распечатывал и формировал начальник участка. После формирования накладной и подготовки продукции к вывозу, накладная передается в ПДБ, и в соответствии с пунктом 7.12.7. регламента отправка со склада готовой продукции цеха отправителя изготовленных деталей осуществляется диспетчерской службой цеха. Служба ПДБ цеха должна проверять оформленные накладные, поскольку пунктом 7.12.10 регламента предусмотрено, что неправильно оформленная накладная удаляется из АС«Омега» инженером ПДБ цеха отправителя. Если в накладной указано неправильное количество, что должно быть установлено не иначе как путём фактического пересчета, то такая накладная должна быть удалена инженером ПДБ. Если ПДБ не возражает против указанного количества и подтверждает, что количество указанно верно, инженер ставит отметку. После того, как накладная сформирована в АС «Омега», переданы накладные на отгрузку, транспорт отбывает в цех-получатель. Цех- получатель в АС «Омега» отмечает количество, которое поступило по накладной. По накладным от 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019 начальник ПДБ цеха 320 указал, что фактически полученное количество по указанным накладным составило менее, чем указано в накладных, при этом показатели были подтверждены ПДБ цеха-отправителя и накладные в системе получили статус «принято». Таким образом, ПДБ цеха 640 отправило количество деталей, не соответствующее накладной. В связи с чем начальник БТК цеха 320 инициировал проверку. В службе ПДБ в подчинении истца имеются комплектовщики и кладовщик, которые при необходимости могли быть привлечены для пересчета деталей. Полагала, что истец была обоснованно привлечена к ответственности, поскольку отсутствовала система контроля учета материальных ценностей, отправляемых их цеха 640 в другой цех по межцеховой кооперации. Мера материального характера в виде лишения премии применена в соответствии с положением об оплате труда и стимулировании. 

Представитель Комиссии по трудовым спорам ФИО3, действующая от имени указанного коллегиального органа на основании доверенностей, выданных Общественной организацией Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» (л.д.73) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д.72), исковые требования не признала, суду пояснила, что комиссия по трудовым спорам сформирована в соответствии с утвержденным на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» положением о КТС. В комиссии участвует пять человек от работодателя и пять работников от профсоюзной организации. Комиссия правомочна принимать решения и рассматривать заявления, если на заседании присутствуют не менее трех представителей от работодателя и трех представителей от работников. Голосование осуществляется тайно, каждый член комиссии отмечает свое решение и данное решения складывает в специальную урну для голосования, председатель комиссии производит подсчет и объявляет результат. На заседании КТС по заявлению истца присутствовало по четыре человека от каждой стороны, то есть кворум имелся, решение было принято простым большинством голосов, как это предусмотрено положением КТС. На заседании КТС исследовались накладные, регламент, заслушивались объяснения сторон, руководителя цеха и начальника цеха 320 и принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч.1 ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со ст.384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. 

Из вышеприведенных положений закона следует, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 04.09.2012 работает в должности начальника планово-диспетчерского бюро (сокращенно ПДБ) цеха 640, что подтверждается справкой отдела кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», копией трудового договора от 28.07.1999 (л.д.25-26).

Пунктом 1 приказа № 2443/к от 14.10.2019 исполнительного директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО1 за отсутствие надлежащего контроля и учета движения товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества применено дисциплинарное наказание в виде выговора, также решено не начислять премию за сентябрь 2019 года (л.д.4). 

Основанием для издания приказа послужили следующие изложенные в приказе обстоятельства. В период с 16.09.2019 по 24.09.2019 в цехе 320 в результате проведенной проверки поступающих товарно-материальных ценностей от цехов-изготовителей 170, 630, 640, 745 выявлено расхождение между фактическим наличием ТМЦ, находящихся в таре, и количеством, указанным в накладных формы Б-238. Учет хода производства, соблюдение установленных норм и контроль за движением товарно-материальных ценностей между структурными подразделениями Общества возложены на начальников производственно-диспетчерских бюро цехов.

До издания приказа работодателем было запрошено объяснение с работника в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о наказании издан в течение месячного срока с момента обнаружения проступка. 

С приказом работник был ознакомлен (л.д.38), не согласен, в связи с чем обжаловал его в Комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

Положением о Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденным 21.11.2017, определены компетенция КТС, порядок обращения работников, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора (л.д.110-111).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит равное число представителей работников, делегированных на основании решения конференции работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и работодателя, назначенных приказом генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4 от 21 января 2013 года № 106/к (л.д.103-106). 

Таким образом, судом установлено, что Комиссия по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» создана в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и действует на основании Положения «О комиссии по трудовым спорам» от 21.11.2017. 

В соответствии с пунктом 5.2 положения о комиссии по трудовым спорам, заявление ФИО1 от 15.10.2019 было рассмотрено полномочным составом в ее присутствии. Решение по спору принято тайным голосованием. Решением Комиссии по трудовым спорам от 07.11.2019 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.6). Копия решения КТС истцу вручена 12.11.2019. 

Согласно ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, у истца возникло право обжаловать решение комиссии по трудовым спорам, чем истец и воспользовался. Однако доводы истца о несогласии с вынесенным приказом от 14.10.2019 Комиссией по трудовым спорам были отклонены.

Согласно действующим в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Правилам внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования настоящих правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций (п.5.2 Правил) (л.д.46-49).

Должностные обязанности начальника ПДБ цеха 745 определены его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен 12.05.2015 (л.д.29). В должностные обязанности начальника ПДБ входит, в том числе, выполнение обязанностей, связанных с выполнением основных задач структурного подразделения (п.11 раздела «обязанности»), начальник ПДБ несет ответственность за своевременную отправку заготовок, деталей по межцеховой кооперации и перемещению внутри цеха по участкам (п.3 раздела «ответственность»).

Как установлено в судебном заседании, в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» действует локальный нормативный акт - Регламент «Планирование, нормирование, движение и учет полуфабрикатов собственного производства», утвержденный распоряжением исполнительного директора Общества от 10.10.2018 (л.д.74-101). 

Согласно п.6.4. Регламента, начальник ПДБ несет ответственность, в том числе за организацию работ по ежедневному учету движения полуфабрикатов (приход/расход).

Учет движения полуфабрикатов собственного производства в организации проводится по заказам, автоматизировано в рамках АС «ОПП Омега» через АСУП (п.7.12.1 Регламента). Для учета межцехового перемещения полуфабрикатов собственного производства используется межцеховая накладная формы Б-328 (п.7.14). Накладная формируется в АС «ОПП Омега», непосредственно перед отправкой продукции из цеха-отправителя, печатается в двух экземплярах и заверяется штампом БТК. При отсутствии в цехе кладовой готовой продукции или невозможности ее туда передать, детали отправляются непосредственно с участка сдатчика. При этом накладные формы Б-238 создает работник участка (мастер, комплектовщик, лицо, в обязанности которого входят оформление накладной (п.7.12.5 Регламента). Отправка ДСЕ (детали и сборочные единицы) со склада готовой продукции цеха-отправителя осуществляется диспетчерской службой цеха (п.7.12.7). Правильно оформленные накладные, с обязательным заполнением всех реквизитов, распечатываются и, вместе с ДСЕ, передаются цеху-получателю. В АС ОПП «Омега» накладные получают статус «непринятая» (п.7.12.8). Цех-получатель подтверждает полученное количество ДСЕ и оставляет себе один экземпляр накладной. Второй экземпляр накладной, подписанной получателем, возвращается цеху-отправителю (п.7.12.9) Неправильно оформленная накладная (выбран не тот заказ, неправильное количество и др.) удаляется из АС «ОПП Омега» инженером ПДБ цеха-отправителя. Статус накладной изменяется на статус «удален» (п.7.12.10). Приемка ДСЕ цехом-получателем от цехов-отправителей проводится диспетчерской службой с подтверждением полученного количества. Это количество указывается в бумажной межцеховой накладной ф.Б-328 и подтверждается в АС ОПП «Омега». Подтвержденная электронная накладная в АС ОПП «Омега» получает статус «принятая» (п.7.12.11). В случае, когда полученное количество ДСЕ не совпадает с тем, что проставлено в межцеховой накладной, диспетчер цеха-получателя либо принимает фактическое количество ДСЕ, либо требуемое количество ДСЕ по «машинограмме», а остатки возвращает в цех-отправитель (п.7.12.12). Подтверждение межцеховых накладных на получение ДСЕ происходит после разгрузки и контроля полученного количества, но не позднее окончания смены (п.7.12.14). Инженер ПДБ проводит анализ и проверку подтвержденных межцеховых накладных. Если данные верны, то накладные со статусом «принятая» изменяют статус на «принятая ПДБ» и автоматически отправляются в АСУП. Если данные не верны, то инженер ПДБ переводит накладную в статус «ошибка» (п.7.12.15).

Согласно представленным в материалы дела накладным формы Б-328 (л.д.33-34), из цеха 640 в цех 320 отгружено:

по накладной от 17.09.2019№17 отгружено 36 штук деталей, получено 30 шт.; 

по накладной от 17.09.2019 №18 отгружено 36 штук деталей, получено 30 штук;

по накладной от 17.09.2019 №29 отгружено 100 штук деталей, получено 56 штук;

по накладной от 17.09.2019 №30 отгружено 100 штук деталей, получено 56 штук;

по накладной от 18.09.2019 №51 отгружено 1219 штук деталей, получено 987 штук; 

по накладной от 19.09.2019 №41 отгружено 710 штук деталей, получено 539 штук; 

по накладной от 20.09.2019 №58 отгружено 934 штук деталей, получено 839 штук.

Аналогичные обстоятельства о несоответствии количества продукции, указанной в накладной, количеству фактически отгруженной цехом 640 продукции, приведены в служебной записке начальника цеха 320, адресованной директору по производству и руководителям отдельных производств Общества (л.д.31-32).

Как следует из пояснений сторон, замечаний у сотрудников ПДБ цеха-отправителя по количеству принятой цехом 320 продукции не имелось. 

В объяснениях, данных по требованию работодателя, ФИО1 указала, что детали номенклатуры 532.02.089-0 - 710 шт, 532.40.039-1 - 934 шт., 532.40.053-0 -1219 шт. были изготовлены согласно сменно-суточного задания, были сданы в ОТК, в цехе 320 детали пересчитаны в период с 18.09. по 20.09.2019 без присутствия представителей ц.640, так же не были предоставлены акты входящих полуфабрикатов о несоответствии количества. По накладным от 17.09.2019 детали изготавливались аварийно, для обеспечения бесперебойной работы вагоно-сборочного конвейера детали и в количестве 36/36 шт. от партии были отправлены и предъявлены раньше, в конце смены отправлены остатки партии 100/100 шт. без снятия количества ранее отправленных, всего было отправлено 100/100 шт, о чем сделана запись в журнале сдачи продукции ОТК ц.640 (л.д.36).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019 у истца были рабочие смены (л.д.30). Таким образом, в указанные дни истец находилась на рабочем месте и должна была осуществлять контроль за учетом движения товарно-материальных ценностей в цехе.

Между тем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, а именно не организовала и не осуществила контроль за работой комплектовщика, которая должна была осуществить пересчет деталей перед отправкой их в другой цех.

Как следует из объяснений сторон, в цехе №640 отсутствует склад готовой продукции, в связи с чем согласно вышеприведенному пункту 7.12.5 Регламента, накладные формы Б-238 оформляет работник участка, с которого отгружается ДСЕ. Также работник участка маркирует продукцию бирками, в которых указывается количество изделий (деталей) в определенной таре (пачке, контейнере и т.д.). Таким образом, обязанность произвести подсчет количества отправляемых деталей возлагается на лицо, которое оформляет накладную формы Б-238, поскольку в накладной должно быть указано достоверное количество деталей.

В накладных формы Б-328 от 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019 и 20.09.2019 отправителем деталей указан М.Н.С. (л.д.33-34). Указанный работник не является сотрудником ПДБ цеха 640, что подтверждается списком работников ПДБ на 17.09.2019 (л.д.112).

При этом ни в Регламенте, ни в приложении «А» к регламенту не указано, каким образом товарно-материальные ценности передаются от участка-отправителя работнику ПДБ. Также в регламенте нет указания на то, что сотрудник ПДБ, который организовывает отправку груза в другой цех, обязан пересчитать количество продукции в каждой таре на соответствие его количеству, указанному в бирке или накладной. Каких-либо документов, подтверждающих соответствие отгружаемого количества ДСЕ количеству, указанному в накладной, сотрудник ПДБ при отправке ДСЕ в другой цех не формирует, своих отметок в накладной формы Б-238 не ставит. Более того, исходя из положений п.7.12.5 Регламента о том, что накладная составляется непосредственно перед отправкой деталей в другой цех, следует вывод о том, что дополнительных действий по пересчету отгружаемых деталей поштучно сотрудник ПДБ предпринимать не должен. 

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что на комплектовщике службы ПДБ лежит обязанность пересчитать количество отгружаемого товара, а на начальнике службы ПДБ соответственно лежит обязанность осуществить контроль совершения таких действий сотрудником ПДБ, суд отклоняет, как не основанный на должностной инструкции начальника ПДБ и действующими в Обществе локальными актами.

Указанные обстоятельства не были учтены Комиссией по трудовым спорам при принятии решения, в связи с чем решение комиссии по трудовым спорам от 07.11.2019 по заявлению ФИО1 следует признать незаконным и разрешить возникший между сторонами трудовой спор по существу, признав незаконным п.1 приказа №2443/к от 14.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 и снижения премии за сентябрь 2019 года. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 приказа №2443/к от 14.10.2019, вынесенного исполнительным директором АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части объявления ФИО1 выговора и лишения премии за сентябрь 2019 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева