Дело № 1-97/2023

59RS0017-01-2023-000565-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 2 июня 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильиной Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Шакурова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ________________ не военнообязанного, зарегистрированного по адресу

<

адрес> судимого:

- 26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Губаха Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.11.2019 по отбытии срока;

- 28.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 10.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- 01.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 10.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.10.2022 по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.18), постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь в «Парке Победы», расположенном на территории 

<

адрес> края, рядом со скамьей нашел, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A32» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим – картой и чехлом, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с прикрепленным к ней банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На банковской карте № имелись имя и фамилия, указывающие на принадлежность банковской карты Потерпевший №1 Завладев указанными сотовым телефоном, сим – картой, чехлом и банковской картой, ФИО1, имея возможность, не вернул их потерпевшей, при этом у ФИО1 возник единый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона с сим – картой и чехлом, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Сразу после этого, ФИО1, осуществляя задуманное, с целью сокрытия следов преступления, извлек из сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим – карту и выкинул ее в неустановленном месте. Тем самым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A32» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью ________________, чехол стоимостью ________________ и сим – карту не представляющую ценности, чем потерпевшей был причинен ущерб. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, зная о том, что банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1, оборудована функцией беспроводной передачи данных, позволяющей осуществлять безналичные расчеты бесконтактным способом и позволяющей распоряжаться денежными средствами без использования пин - кода на сумму менее 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:03 часов московского времени по 09:22 часов московского времени, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, совершил покупки в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> края, оплатив покупки при помощи банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, а именно: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 часов (МСК) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 18 рублей 99 копеек, 

2) ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов (МСК) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 19 рублей 58 копеек,

3) ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 часов (МСК) в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 163 рубля,

4) ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 часов (МСК) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 35 рублей 97 копеек,

Тем самым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, путем оплаты банковской картой, открытой на имя потерпевшей, покупок в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> края, похитив с указанного счета денежные средства на общую сумму 237 рублей 54 копейки, чем потерпевшей был причинен ущерб. 

В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму ________________ С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26.07.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца; по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края 01.10.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, то есть имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:54 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №2, будучи лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, в процессе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, на причинение физической боли Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область лица справа, а также не менее одного удара локтем в область лица, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока. Кровоподтек не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тем самым ФИО1 своими преступными действиями нанес Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 будучи осужденным по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 26.07.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края 01.10.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, то есть имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №3, сразу после нанесения побоев Потерпевший №2, будучи лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, в процессе ссоры с Потерпевший №3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, на причинение физической боли Потерпевший №3, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара кулаком в область лица, от которого Потерпевший №3 испытала физическую боль. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями совершил в отношении Потерпевший №3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его сожительница 

<

ФИО>2, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нарушая конституционные права 

<

ФИО>2, согласно которым каждый имеет право на личную неприкосновенность, а также никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающими человеческое достоинство обращению, нанес 

<

ФИО>2, один удар кулаком в область головы, от которого 

<

ФИО>2 упала на пол. Сразу после этого ФИО1, продолжая осуществлять свои противоправные действия привел 

<

ФИО>2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где нанес 

<

ФИО>2 неоднократные удары кулаками в область головы и тела. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил 

<

ФИО>2, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: 

- разгибательных (контактных) переломов 3,4,5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в результате удара(ов) твердым тупым предметом с точкой приложения силы правую боковую поверхность грудной клетки. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- разгибательных (контактных) переломов 5,6,7 ребер справа по срединно-ключичной линии. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в результате удара(ов) твердым тупым предметом с точкой приложения силы в переднюю поверхность грудной клетки справа. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- перелома костей носа с контактной ссадиной. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, образовалось прижизненно, в результате удара твердым тупым предметом с точкой приложения силы в область носа и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (п 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- перелома правой скуловой кости с контактным кровоподтеком и ссадиной. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, образовалось прижизненно, в результате удара твердым тупым предметом с точкой приложения силы в правую скуловую область и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (п 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоподтека 

<

ФИО>3 окологлазничной области, ссадин: 

<

ФИО>3 надбровной дуги, лобной области справа, нижнего века 

<

ФИО>3 глаза, правой щечной области, подбородочной области слева, правого тазобедренного сустава, кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы правой теменной области и затылочной области слева. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в результате ударов твердыми тупыми предметами и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя по всем преступлениям признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката по факту кражи имущества у Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он шел по Парку Победы, где возле лавочки нашел сотовый телефон «Самсунг» с чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк». Телефон в чехле и банковскую карту забрал себе и ушел домой. Сим – карту из телефона достал и выкинул с целью сокрыть следы преступления. На банковской карте имелись номер, имя и фамилия, он понимал, что указанная карта кому –то принадлежит. Он видел, что на карте имеется значок, обозначающий то, что картой можно расплачиваться в магазинах без пин – кода. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он похитил денежные средства с найденной банковской карты путем оплаты товаров в магазинах, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «Самсунг», чехол для телефона и банковскую карту. Дополнил, что сразу в магазины за товарами не пошел, так как они были закрыты. Пошел после их открытия. Он понимал, что деньги на банковской карте ему не принадлежат (том 1 л.д. 125-127, том 3 л.д.10-12, том 3 л.д. 27-29, л.д. 31-32, л.д. 40-42).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний, обвиняемый ФИО1 указал место, где нашел сотовый телефон с чехлом и банковской картой, а также указал магазины, в которых расплатился банковской картой за покупки (том 2 л.д. 4-14).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката по факту совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №3 и по факту нанесения побоев Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он с сожительницей – 

<

ФИО>2 пришел в гости к Потерпевший №2, который живет по адресу: 

<

адрес> Там они стали употреблять спиртное. Во время распития Потерпевший №2 стал его оскорблять нецензурной бранью. Его это оскорбило. Потерпевший №2 стоял к нему правым боком и он нанес Потерпевший №2 2 удара кулаком правой руки в область правого глаза. После этого Потерпевший №2 позвонил матери и сказал, что он его (Потерпевший №2) побил. Через некоторое время в квартиру к Потерпевший №2 пришла его сестра Потерпевший №3 Она стала его успокаивать и он нанес один удар ладонью правой руки Потерпевший №3 по лицу. От этого Потерпевший №3 заплакала. Перед приходом Потерпевший №3 он нанес еще один удар локтем Потерпевший №2, они в этот момент находились в коридоре. Позже пришли сотрудники полиции и вывели его и 

<

ФИО>2 из квартиры Потерпевший №2 (том 2 л.д. 201-203, том 3 л.д. 27-29, л.д. 40-42).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката по факту причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

ФИО>2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и 

<

ФИО>2 находились дома по адресу: 

<

адрес> Он лег спать, в это время 

<

ФИО>2 ушла в гости. Он проснулся и понял, что 

<

ФИО>2 находится в гостях у ФИО2 №3 и 

<

ФИО>41, в 

<

адрес>. Он пошел туда, сказал, чтобы 

<

ФИО>2 шла домой. 

<

ФИО>2 ответила, что останется в гостях. Его это разозлило и о нанес один удар 

<

ФИО>2 по лицу. После этого они пошли домой. Придя в 

<

адрес> по 

<

адрес>, у них продолжилась ссора и он нанес 

<

ФИО>2 удары по лицу. От ударов 

<

ФИО>2 упала. 

<

ФИО>2 лежала на полу, а он лег рядом на диван. Внимания на 

<

ФИО>2 он не обращал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил, что 

<

ФИО>2 умерла. Он побоялся уголовной ответственности и в полицию не пошел. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан (том 1 л.д. 202-210, л.д.220-225, том 3 л.д. 27-29).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 зарегистрированного в МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в подъезде у 

<

адрес> по 

<

адрес> нанес удары 

<

ФИО>2, затем наносил удары 

<

ФИО>2 в 

<

адрес>. Удары наносил кулаками и ногами в область головы и груди. Через некоторое время 

<

ФИО>2 при нем скончалась. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 182).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний, обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания по факту причинения телесных повреждений 

<

ФИО>2 (том 2 л.д. 4-14).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47) где он подробно изложил каким образом нашел телефон и банковскую карту, которой он расплачивался в магазинах, приобретая товары.

Подсудимый ФИО1 объяснение, оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме. Подтвердил также явку с повинной, давал ее добровольно. Не отрицал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по факту нанесения ударов 

<

ФИО>2 на его поведение повлияло поведение 

<

ФИО>2, поскольку та распивала спиртное у ФИО2 №3, не хотела идти домой. По факту нанесения побоев Потерпевший №2 и по факту причинения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №3 на его поведение повлияло также поведение Потерпевший №2, поскольку во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №2 оскорблял его, в результате чего произошла драка в результате которой Потерпевший №2 ударил его, и поведение Потерпевший №3, которая стала его успокаивать, поэтому состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, в трезвом состоянии он поступил бы также.

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с мужем ФИО2 №8 шли домой из гостей. Шли мимо парка в сквере Победа, где решили посидеть на лавочке. Видимо когда сидела на лавочке, в этот момент у нее выпал телефон марки «Самсунг». Придя домой пропажу сразу не обнаружила, а заметила только на следующий день, что телефона нет. Телефон был в чехле, в котором находилась также банковская карта Сбербанка. Она нашла свой старый телефон, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств. Списание было за покупки в магазине «Магнит» и в магазине «Красное и Белое». Ее муж пошел в магазин «Красное и Белое», где через знакомых узнал, кто расплачивался ее банковской картой. Муж узнал где живет этот человек, пошел к нему домой, стучал, но ему не открыли. Тогда обратились в полицию. Дополнила, что ущерб для нее значительный, поскольку на тот момент не работала, доход на семью составлял примерно ________________. в месяц – это зарплата мужа и пособия на детей, которых у нее трое.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его жена. В ДД.ММ.ГГГГ примерно летом, точно не помнит, сидели с женой на лавочке в сквере. Там супруга потеряла свой телефон Самсунг. Обнаружила что нет телефона уже дома, начали его искать. Затем жена ему сообщила, что зашла через другой телефон в приложение Сбербанк онлайн и увидела, что с ее банковской карты, которая находилась в чехле телефона, списаны денежные средства. Он узнал через знакомых кто пользовался картой жены, это был ФИО1. Пришел к этому человеку домой по адресу: 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. После чего обратились в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с женой Потерпевший №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 04:00 час., он шел со своей женой Потерпевший №1 в сторону дома. У Потерпевший №1 с собой был ее сотовый телефон «Samsung» в чехле, также в чехле находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Они шли по парку Победы. Там Потерпевший №1 присела на лавочку, они были вдвоем. Примерно через 10 минут они пошли дальше в сторону дома. Когда они уже находились дома, Потерпевший №1 обнаружила, что у нее нет ее сотового телефона «Samsung» с чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк». Он со своего телефона стал звонить на абонентский номер Потерпевший №1, гудки проходили, но на них никто не отвечал. Около 07:00 час. он пошел по тому же маршруту, по которому они шли домой, он пошел в сторону парка Победы, так как предположил, что Потерпевший №1 могла утерять свой телефон там, когда садилась на лавочку. Придя в парк Победы, он осмотрел лавочку, на которую садилась Потерпевший №1, но телефона там не нашел. Также, находясь в парке Победы, он звонил на телефон Потерпевший №1, но он уже был выключен. Позже, дома, от Потерпевший №1 он узнал, что она через свой старый телефон зашла в приложение «Сбербанк – Онлайн» и там увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ПАО «Сбербанк», к которому была прикреплена ее банковская карта были списаны денежные средства в сумме 237 рублей 54 копейки, т.е. банковской картой Потерпевший №1 кто – то расплатился в магазинах «Магнит», «Красное и Белое» и «Пятерочка». Позже от сотрудников полиции стало известно, что был установлен ФИО1, который расплачивался в магазинах банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, также сотрудниками полиции у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Samsung» с чехлом и банковской картой, принадлежащие Потерпевший №1 Он сам ходил по магазинам «Магнит», «Красное и Белое» и «Пятерочка» и там узнавал кто расплачивался банковской картой Потерпевший №1 Там ему показали видео мужчины (ФИО1) который оплачивал товары картой Потерпевший №1 Он через своих знакомых узнал, что мужчину зовут ФИО1, также он узнал его место жительства а именно 

<

адрес>, квартиру не помнит. Он ходил по данному адресу, там просил вернуть телефон, но ему женщина которая была в квартире дверь не открыла и сказала, что телефона у них нет. Он вызвал полицию (том 2 л.д. 226-227). 

Также вина подсудимого в совершении преступления по факту кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра с участием Потерпевший №1 осмотрено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», зафиксировано хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-14)

- документами на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A32» с чеком, согласно которых телефон куплен ДД.ММ.ГГГГ по цене ________________ (том 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A32» в корпусе сиреневого цвета в чехле черного цвета. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A32» с чехлом, принадлежащие Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефон «SAMSUNG Galaxy A32» составляет ________________. (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра зафиксированы физические характеристики сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A32» IMEI1: №, IMEI2: №, чехла на телефон и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-118);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном «SAMSUNG Galaxy A32» IMEI1: №, IMEI2: №, чехлом на телефон, банковской картой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является выписка по счетам и картам Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирован ответ из ПАО «Сбербанк» № SD0199842093 от ДД.ММ.ГГГГ и движение денежных средств по счету Потерпевший №1 (том 2 л.д. 228-230);

- вещественным доказательством: ответом из ПАО «Сбербанк» № SD0199842093 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том 2 л.д. 231-234) 

- ответом из ПАО «Сбербанк» № SD0199842093 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты № с номера счета 40№ произведено списание денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 (мск) MAGNIT MM FRAKTSIYA GUBAHA RUS -18,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 (мск) MAGNIT MM FRAKTSIYA GUBAHA RUS -19,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 (мск) KRASNOE BELOE GUBAHA RUS - 163 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 (мск) PYATEROCHKA GUBAHA RUS -35,97 рублей (том 2 л.д. 232-234).

Вина подсудимого ФИО1 по факту нанесения побоев Потерпевший №2 и по факту совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №3 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так потерпевший Потерпевший №2 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришел его знакомый ФИО1 со своей сожительницей 

<

ФИО>2. Они начали распивать спиртные напитки, во время распития спиртного ФИО1 приревновал к нему свою сожительницу 

<

ФИО>2 и между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Во время драки ФИО1 нанес ему 1 удар по лицу и по телу не менее 2 раз, наносил удары кулаком, от данных ударов он испытывал физическую боль, и у него имелся кровоподтек на лице, но он в больницу не обращался. Точное количество ударов, которые ему нанес ФИО1, он не знает, да и к тому же он был пьяный. Также ФИО1 нанес ему не менее одного удара то ли локтем, то ли коленом, точно утверждать не будет, т.к. он момент нанесения удара не видел. В ответ на действия ФИО1 он также его ударил, с целью защитить себя, он его ударил 1 раз по груди кулаком. Когда они успокоились, он позвонил маме и сообщил, что его избивает ФИО1. Потом к нему пришла его сестра Потерпевший №3, в ходе конфликта ФИО1 нанес 1 удар ладонью по щеке его сестре Потерпевший №3 Со слов сестры ему известно, что она испытала физическую боль от удара (том 2 л.д. 160-162, том 2 л.д. 219-220).

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее матери ФИО2 №6 позвонил брат Потерпевший №2, который сообщил, что в квартире где он проживает, по адресу: 

<

адрес>, его подверг избиению знакомый ФИО1. Она испугавшись за брата сразу же оделась и пошла к нему в квартиру с сестрой ФИО2 №7. Когда она пришла на вышеуказанный адрес, то дверь в квартиру была открыта, то есть не заперта на ключ, шум она не слышала. Она открыв дверь, зашла в коридор квартиры и увидела, что ее брат Потерпевший №2 и ФИО1 находятся на полу, они удары друг другу не наносили, просто сидели на полу, как она поняла, в момент когда она зашла в квартиру они уже перестали драться. Она видела, что у Потерпевший №2 вокруг правого глаза имелось покраснение, она поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №2 в правый глаз, как это происходило она не видела. Она стала говорить ФИО1, чтобы он не бил Потерпевший №2, иначе он пострадает от этого, она имела ввиду, что его посадят в тюрьму за то, что если он будет дальше бить ее брата. Каких - либо угроз физической расправы она ФИО1 не высказывала. Затем ФИО1 нанес ей один удар кулаком 

<

ФИО>3 руки в область правого глаза, от которого она испытала физическую боль. После удара у нее не было каких-либо телесных повреждений, в больницу не обращалсь. После этого в квартиру к Потерпевший №2 пришли сотрудники полиции и вывели из квартиры ФИО1 и его сожительницу по имени 

<

ФИО>2, которая также находилась в квартире Потерпевший №2 дальнейшем с Потерпевший №2 она не разговаривала о том, за что его побил ФИО1 и он сам не рассказывал об этом (том 2 л.д. 193-194, л.д. 216-218).

ФИО2 ФИО2 №7 показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что Потерпевший №2 – ее родной брат, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она, ее мать ФИО2 №6 и сестра Потерпевший №3 находились дома. В это время на телефон матери позвонил брат – Потерпевший №2 и сказал, что ФИО1 пришел к нему и побил его. Она с Потерпевший №3 пошли к Потерпевший №2, а мать осталась дома, т.к. плохо ходит. ФИО2 №6 при них позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда она и Потерпевший №3 подошли к дверям квартиры где проживает Потерпевший №2, дверь была прикрыта, она осталась в подъезде, а Потерпевший №3 зашла в квартиру Потерпевший №2 Она не видела, что происходило в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и также зашли в квартиру Потерпевший №2 После этого сотрудники полиции вывели ФИО1 и его сожительницу по имени 

<

ФИО>2, из квартиры Потерпевший №2 на улицу. Она стояла в подъезде и ждала Потерпевший №3 Выйдя из квартиры, Потерпевший №3 сказала ей, что ФИО1 побил Потерпевший №2, а также один раз ударил ее. Как это происходило она не видела, т.к. была в подъезде. Когда они вернулись домой, то рассказали матери о том, что ФИО1 побил Потерпевший №2 и один раз ударил Потерпевший №3 Ей удары ФИО1 не наносил. ФИО1 был пьяный. Она с Потерпевший №2 о произошедшем не разговаривала (том 2 л.д. 224-225).

ФИО2 ФИО2 №6 показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что Потерпевший №2 – ее сын, который проживает по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Потерпевший №2 и сказал, что его избил ФИО1. Ее дочери Потерпевший №3 и ФИО2 №6 пошли к Потерпевший №2 Вернувшись домой, Потерпевший №3 сказала, что ФИО1 побил Потерпевший №2 и один раз ударил ее. После звонка Потерпевший №2, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том 2 л.д. 221-223).

Также вина подсудимого в совершении преступления по факту нанесения побоев Потерпевший №2 и по факту совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившим ему побои, от которых он испытал физическую боль (том 2 л.д. 136 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по 

<

адрес> края (том 2 л.д. 138-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелся кровоподтек нижнего века правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока. Кровоподтек не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. (п. 9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 2 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 189-190).

Вина подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровью средней тяжести 

<

ФИО>2 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он проживает с мамой 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имеется родная сестра 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с состоянием здоровья мамы, и травмированием её психики, представлять интересы сестры будет он. У 

<

ФИО>2 имеются два сына: 

<

ФИО>4, который проживает в Казани, уехал из 

<

адрес> сразу после школы, с 

<

ФИО>2 не общался около 10 лет, представлять интересы 

<

ФИО>2 отказался; 

<

ФИО>3, проживает со своим отцом с рождения, его отец через суд установил место проживания сына с ним. 

<

ФИО>2 проживала по адресу 

<

адрес>, около 11 лет. Данную квартиру она приобретала на материнский сертификат. Со слов 

<

ФИО>2 ему стало известно, что 

<

ФИО>2 проживала с ФИО1. Также он знает, что они постоянно употребляли спиртное. Постоянного дохода они не имели, только случайные заработки, и пенсия ФИО1. Лично с ФИО1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы ему стало известно, что 

<

ФИО>2 нашли мертвой. Мама в это время находилась в 

<

адрес>. Она попросила его посмотреть, 

<

ФИО>2 ли это. Когда он пришел в квартиру к 

<

ФИО>2, то там находились сотрудники полиции из следственного комитета. На полу в комнате находился труп 

<

ФИО>2, лицо в крови, рядом лужа крови. Что стало причиной смерти, ему не известно (том 1 л.д. 231-234).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома. С его сожительницей 

<

ФИО>2 познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в первый раз ее увидела. 

<

ФИО>2 была с синяком. Что произошло в дальнейшем с 

<

ФИО>2 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она убирала снег у цветочного магазина. К ней подошел ФИО1 Он был в летней обуви, а именно в кроссовках, она спросила его, почему он в летних кроссовках, ФИО1 сказал, что у него нет других. Тогда она сказала, что у них есть зимняя обувь и они ему дадут ее. Так же вечером этого же дня, они со ФИО1 и 

<

ФИО>15 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, затем они пошли вместе домой, она с 

<

ФИО>15 пошли к себе домой, а ФИО1 их проводил до подъезда, а затем пошел на трассу. Им он сказал, что пошел домой. В этот день он был в куртке сожительницы, она его спросила, почему он в ее куртке, на что он ответил, что его куртка порвалась. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>15 утром пошел к цветочному магазину, его там ждал ФИО1. 

<

ФИО>15 передал ФИО1 зимнюю обувь. ФИО1 сказал, что его сожительница утром выгнала из дома, так как он вечером пришел домой пьяный. Больше ничего он не говорил. Так же днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что пошел спать к себе домой на квартиру. Его квартира находилась в двухэтажном доме, по 

<

адрес>. О том, что произошло у ФИО1 с его сожительницей, ей ничего не известно. Она видела его сожительницу только один раз, ДД.ММ.ГГГГ когда она была с 

<

ФИО>15 у них в гостях (том 1 л.д. 186-187).

ФИО2 ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

ФИО2 ФИО2 №2, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> были слышны крики. Около 10:00 час. она пошла на работу. В подъезде увидела лужу бурого цвета, похожую на кровь (том 1 л.д. 190-191).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее брат, от дачи показаний отказалась воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что у нее имеется сводный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и имеющий в собственности 2/3 доли по адресу: 

<

адрес> ранее проживал по адресу: 

<

адрес> с 

<

ФИО>2. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, с каким точно диагнозом, не помнит, у него имеется инвалидность 2 группы пожизненно, какое заболевание, не знает, не помнит, получает пенсию. ФИО1 в школе не учился в связи с его заболеванием, однако писать и читать она его научила. Ранее ФИО1 судим за причинение телесных повреждений ей, маме, знакомым. С апреля 2020 года ФИО1 стал проживать с 

<

ФИО>2, по адресу: 

<

адрес> с которой они постоянно употребляли спиртное. Подробностей их проживания она не знает (том 1 л.д. 236-240).

ФИО2 ФИО2 №4 оглашенные показания подтвердила. Дополнила, что поскольку ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, его поведение зависит от его настроения.

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что с ним по соседству, в 

<

адрес>, проживают ФИО1 и 

<

ФИО>2. Они периодически совместно употребили спиртное и ходили друг другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час. к нему в гости пришла 

<

ФИО>2, она была в состоянии опьянения. Они стали употреблять спиртное. Около 20:00 час. пришел сожитель 

<

ФИО>2 – ФИО1, он также был в состоянии опьянения. 

<

ФИО>2 вышла в коридор, где ее ждал ФИО1. Как только 

<

ФИО>2 вышла в коридор, ФИО1 сразу нанес ей удар кулаком по лицу, 

<

ФИО>2 упала. Он закрыл дверь и ушел на кухню. Что в дальнейшем происходило в коридоре, он не видел, в конфликт не вмешивался. В начале 21:00 часа он пошел в магазин, на улице возле дома, он встретил ФИО1 они не разговаривали. Больше он ФИО1 и 

<

ФИО>2 не встречал. О том, что ФИО1 дома избил 

<

ФИО>2, ему об этом ничего не известно (том 1 л.д. 194-195).

ФИО2 ФИО2 №5, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Матерью его сына является 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать участие в воспитании сына не принимала с рождения, сын с того времени проживает с ним. В 2014 году он определил через суд место проживания сына, было определено проживать с ним. После рождения сына, 

<

ФИО>2 по материнскому сертификату пробрела квартиру по адресу: 

<

адрес> Собственниками квартиры являются: 

<

ФИО>2, сын 

<

ФИО>3 и первый сын 

<

ФИО>2 

<

ФИО>4. Со слов 

<

ФИО>4 ему известно, что он переписал свою долю в квартире матери, когда точно он не знает. Знает, что 

<

ФИО>4 с мамой не общаются уже около 10 лет, 

<

ФИО>4 проживает в 

<

адрес>, куда переехал давно. 

<

ФИО>2 на протяжении нескольких лет, после рождения сына злоупотребляла алкоголем. С кем она проживала, он не знает, с 

<

ФИО>2 не общается с 2014 года (том 1 л.д. 243-247).

Также вина подсудимого в совершении преступления по факту причинения вреда здоровью средней тяжести 

<

ФИО>2 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра в указанной квартире зафиксирован труп 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 152-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. Причиной смерти 

<

ФИО>2 явилась дилатационная кардиомиопатия с развитием острой левожелудочковой недостаточности и отека мозга на фоне алкогольной интоксикации. 

Также у 

<

ФИО>2 имелись следующие телесные повреждения: 

- Разгибательные (контактные) переломы 3,4,5,6,7,8 ребер ________________ Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- Разгибательные (контактные) переломы 5,6,7 ребер справа ________________ Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- Перелом костей носа с контактной ссадиной. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, образовалось прижизненно, в результате удара твердым тупым предметом с точкой приложения силы в область носа и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (п 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- Перелом правой скуловой кости с контактным кровоподтеком и ссадиной. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, образовалось прижизненно, в результате удара твердым тупым предметом с точкой приложения силы в правую скуловую область и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью (п 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- Кровоподтек 

<

ФИО>3 окологлазничной области, ссадины: 

<

ФИО>3 надбровной дуги, лобной области справа, нижнего века 

<

ФИО>3 глаза, правой щечной области, подбородочной области слева, правого тазобедренного сустава, кровоизлияния под кожно-мышечный лоскут головы правой теменной области и затылочной области слева. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в результате ударов твердыми тупыми предметами и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Давность всех вышеперечисленных повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, может соответствовать промежутку времени от нескольких часов до 2 суток до смерти (том 2 л.д. 18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-гистологическая экспертиза трупа 

<

ФИО>2 Судебно-гистологический диагноз: ________________ (том 2 л.д.24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев, в четырех смывах, на футболке, ветровке и сорочке 

<

ФИО>2, трико и паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой на фрагменте обоев установлена группа крови O??, а на остальных вышеуказанных вещественных доказательствах выявлен лишь антиген H, что также не исключает принадлежность крови к указанной группе, поскольку фактор H является основным для группы крови O??. Следовательно, эта кровь могла произойти от 

<

ФИО>2, так как она имеет такую же группу крови, и не могла произойти от ФИО1, ввиду иной группы крови последнего (том 2 л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных по уголовному делу №, отрезках клейкой ленты, откопированы три следа пальцев рук, наибольшими размерами 20х21 мм, 30х27 мм и 22х23 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, наибольшими размерами 20х21 мм, оставлен обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указательным пальцем правой руки; следы пальцев рук, наибольшими размерами 30х27 мм и 22х23 мм, оставлены обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., большим пальцем правой руки (том 2 л.д. 71-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра зафиксированы предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также предметы, изъятые у ФИО1 (т. 2 л.д. 235-238)

- вещественными доказательствами: три следа рук на клейкую ленту; отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук 

<

ФИО>2, хранящиеся при уголовном деле; смыв вещества; срез обоев; футболка синего цвета; смыв со следа обуви; смыв со следа обуви; ветровка с трупа; сорочка; срезы с правой и 

<

ФИО>3 руки трупа; спортивное трико; смыв с пола; образцы крови и слюны; пара кроссовок, трико, штаны, кофта, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Губахинский» (том 2 л.д. 76-77, 239). 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого в полном объеме подтвердилась совокупностью доказательств, а именно в том, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A32» стоимостью ________________ руб., чехол стоимостью ________________., а также денежные средства с банковского счета в сумме 237 руб. 54 коп. у Потерпевший №1, чем причинил значительный ущерб последней; также ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль; также ФИО1 имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия нанес Потерпевший №3 не менее одного удара кулаком в область лица, от которого последняя испытала физическую боль; кроме того ФИО1 нанес неоднократные удары кулаками в область головы и тела 

<

ФИО>2, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде переломов 3-8 ребер слева и 5-7 ребер справа, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью; также причинил потерпевшей перелом костей носа с контактной ссадиной, перелом правой скуловой кости с контактным кровоподтеком и ссадиной чем причинил легкий вред здоровью.

Данный вывод согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами.

В том числе, по факту кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №8 данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 в парке выронила сотовый телефон, в котором также находилась банковская карта. В результате чего данным имуществом завладел ФИО1, который сотовый телефон забрал себе, а банковской картой расплачивался, приобретая товар в магазинах.

По факту нанесения побоев Потерпевший №2 и по факту совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые подтвердили, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №2 по лицу кулаком, затем нанес удар локтем, затем нанес один удар кулаком 

<

ФИО>3 руки в область правого глаза Потерпевший №3 Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №7

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести 

<

ФИО>2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что 

<

ФИО>2 его сестра, которую он обнаружил мертвой в ее квартире. ФИО2 ФИО2 №2 показала, что в подъезде видела лужу бурого цвета похожую на кровь. ФИО2 ФИО2 №3 показал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар 

<

ФИО>2 кулаком по лицу, от чего 

<

ФИО>2 упала. Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1 показаний относительно совершенного ФИО1 преступления не дали, поскольку очевидцами они не были. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>2 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, причиной смерти 

<

ФИО>2 явилась дилатационная кардиомиопатия с развитием острой поджелудочковой недостаточности и отека мозга на фоне алкогольной интоксикации.

Подсудимый изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей обстоятельства подтвердил, вину признал, раскаялся.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей оглашенные в судебном заседании полностью согласуются между собой, а также с материалами дела. 

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимого. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний потерпевших и свидетелей в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Объяснения ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данные объяснения даны подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает указанные объяснения в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы подсудимого о том, что конфликт произошел из-за противоправного поведения потерпевших на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не влияют.

Однако суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 во время возникшего конфликта с подсудимым, поскольку между ними началась словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. Потерпевший Потерпевший №2 также являлся инициатором конфликта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, во время драки нанес удар подсудимому, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2 Судом данное обстоятельство признается в качестве смягчающего по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в своей совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, является для нее значительным, о чем она сообщила в ходе предварительного расследования и судебного заседания, указав, что на момент кражи она не работала, работал только муж, на иждивении у нее трое малолетних детей, среднемесячный доход на семью составлял примерно ________________.

Действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения побоев Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений потерпевшей 

<

ФИО>2 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.112 УК РФ и два умышленных преступления, квалифицированных по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которые в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил также одно умышленное преступление, квалифицированное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ________________ (том 3 л.д.46), состоит на учете у врача-психиатра (том 3 л.д.62), на учете у врача-нарколога не состоит (том 3 л.д.64), участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (том 3 л.д.58).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время, ________________

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время, ________________

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям квалифицированным ч.2 ст.116.1 УК РФ суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе связанное с особенностями его психического развития, наличие инвалидности у виновного. Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ кроме вышеперечисленных признает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

По преступлению квалифицированному ч.1 ст.112 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе связанное с особенностями его психического развития, ________________ 

По преступлению квалифицированному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в данном объяснении даны подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, в том числе связанное с особенностями его психического развития, наличие инвалидности у виновного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Наказание по преступлениям, квалифицированным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ необходимо назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК и ч.1 ст.112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, о чем также указано и подсудимым. При совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, на подсудимого повлияло поведение потерпевшего Потерпевший №2, конфликт, на что ФИО1 также бы отреагировал, не употребив алкоголь. Кроме того, ФИО1, как установлено в судебном заседании, может быть агрессивным, что подтвердила в своих показаниях его сестра ФИО2 №4, которая пояснила, что ФИО1 инвалид 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра, ранее осуждался за причинение телесных повреждений ей, маме и знакомым. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступления в данном состоянии (согласен с предъявленным обвинением).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания по двум преступлениям, квалифицированным ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных подсудимым преступлений, квалифицированных ч.1 ст.112 и п. «з» ч.3 ст.158 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы по указанным преступлениям. Оснований для применения к подсудимому требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы и применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что отвечать требованиям законности и справедливости при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не изменять, оставив в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A32» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол на телефон, банковскую карту, следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; ответ из ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах следует хранить при уголовном деле; три следа рук на клейкую ленту; отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук 

<

ФИО>2, следует хранить при уголовном деле; смыв вещества; срез обоев; футболка синего цвета; смыв со следа обуви; смыв со следа обуви; ветровку с трупа; сорочку; срезы с правой и 

<

ФИО>3 руки трупа; спортивное трико; смыв с пола; образцы крови и слюны; пару кроссовок, трико, штаны, кофту следует уничтожить.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (к которым относятся также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ________________, официально он не трудоустроен, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, соответственно ФИО1 является имущественно не состоятельным. Данные обстоятельства с учетом материального положения позволяют суду освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек (оплата труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 23070 руб. 80 коп. (том 1 л.д.132, том 2 л.д. 96, том 3 л.д.113)), указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 и ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; по преступлению предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с пунктом «б » части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A32» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол на телефон, банковскую карту, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; ответ из ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах хранить при уголовном деле; три следа рук на клейкую ленту; отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук 

<

ФИО>2, хранить при уголовном деле; смыв вещества; срез обоев; футболку синего цвета; смыв со следа обуви; смыв со следа обуви; ветровку с трупа; сорочку; срезы с правой и 

<

ФИО>3 руки трупа; спортивное трико; смыв с пола; образцы крови и слюны; пару кроссовок, трико, штаны, кофту уничтожить.

Освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению в размере 23070 руб. 80 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Астафьева