Мотивированное 

решение

 составлено 18.05.2018.

№ 2-600/18 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.12.2017 в 

<

...>/Г произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП от 27.12.2017 автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11.01.2018 истец ФИО4 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для решения вопроса по страховому событию, и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

Однако по истечении двадцатидневного срока, САО «ВСК» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.02.2018, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 

Кроме того, за дефектовку автомобиля истец уплатил 2 400 рублей.

В связи с чем, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 300 рублей 00 копеек; 10 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от 01.02.2018; 2 400 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг автосервиса по дефектовке поврежденного транспортного средства; 27 090 рублей 00 копеек в качестве неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисленной за период с 01.02.2018 по 11.04.2018, с продолжением ее начисления с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы 38 700 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 01.02.2018 по дату вынесения решения, на 11.04.2018 размер финансовой санкции, подлежащей взысканию составляет 14 000 рублей 00 копеек; 862 рубля 02 копейки в качестве компенсации почтово-телеграфных расходов; 15 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 2 900 рублей 00 копеек в качестве возмещения нотариальных услуг; 5 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 09.01.2018 в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 27.12.2017, обратился истец. 15.01.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. 16.01.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт № от 16.01.2018 на СТОА ООО «СБ Виктория». Направлением на ремонт истец не воспользовался. 07.02.2018 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в ответ на которую САО «ВСК» довело до истца, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований. Истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Письмо с направлением на ремонт было направлено в адрес представителя истца, однако вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 27.12.2017 в 

<

...>/Г произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что полис виновника ДТП № заключен 17.09.2017, на заявленное страховое событие распространяются вышеуказанные норма закона об ОСАГО.

09.01.2018 в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 27.12.2017, обратился истец. К заявлению приложил заявление о выплате страхового возмещения, справку о ДТП, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, доверенность представителя, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, требование об организации осмотра (л.д. 50).

15.01.2018 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца оценщиком ФИО5 (л.д. 80), а 16.01.2018 года ответчиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «СБ Виктория» (л.д. 84).

Поскольку истец ФИО4 не явился за направлением на СТОА, данное направление было направлено истцу 17.01.2018 почтой по указанному его представителем адресу: 

<

...> (л.д. 103-106).

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 51).

09.02.2018 года в адрес представителя истца ФИО7 по указанному им в претензии адресу: 

<

...> был направлен ответ на претензию. Согласно ответу на претензию истца от 07.02.2018 истцу было сообщено, что подготовлено направление на ремонт транспортного средства № (л.д. 85-86). Указанный ответ на претензию представителем истца по доверенности также получен не был (л.д. 107-109).

В связи с чем, 18.03.2018 года истцу в очередной раз посредством почтовой корреспонденции было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое им получено.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку законом предусмотрена организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, такое направление было направлено истцу и его представителю, однако таким правом истец не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что страховщик принял решение о выдаче направления на СТОА в установленный срок, направление было подготовлено 16.01.2018, а то обстоятельство, что страховщик неоднократно направлял истцу и его представителю направление объясняется тем, что истец не явился за указанным направлением, а просил выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, ответчик вынужден был направить направление почтой. В свою очередь, со стороны истца не представлены документы, свидетельствующие о намерении получить направление на восстановительный ремонт.

Материалы дела не содержат данных об отказе САО «ВСК» от исполнения обязательств перед истцом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.