Дело №2-4762/2024 УИД 78RS0023-01-2023-006288-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

18.05.2022 в 23.45 по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский проспект, у дома №60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-«ЛИАЗ 529260» гос.№№собственник- СПбГУП «Пассажиравтотранс»),

-«Дэу Нексиа» гос.№ №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 ответчик признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500,00 руб. Постановление не отменено.

В результате ДТП транспортное средство «ЛИАЗ 529260» гос.№ было повреждено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Технический центр «ГЕРКОН» от Дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153619,00 рублей, затраты на проведение оценки составили 6156,00 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Фрунзенского РС Санкт-Петербурга от 14.05.2024 дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, по месту пребывания ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, признается извещенным по ст.165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях– притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается следующее.

18.05.2022 в 23.45 по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский проспект, у дома №60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-«ЛИАЗ 529260» гос.№№ (собственник- СПбГУП «Пассажиравтотранс»),

-«Дэу Нексиа» гос.№ №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 ответчик признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500,00 руб. Постановление не отменено.

В результате ДТП транспортное средство «ЛИАЗ 529260» гос.№ было повреждено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Технический центр «ГЕРКОН» от 8.06.2022 №84705, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153619,00 рублей, затраты на проведение оценки составили 6156,00 руб.

Вину в ДТП, и расчет величины ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата.р., уроженца Таджикистан, национальный паспорт №, выдан Дата, место пребывания: 

<

адрес>, гп 

<

адрес> в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ИНН 

<

***> денежную сумму в размере:

-153619,00 рублей- в счет причиненного ущерба,

-6156,00 рублей- расходы по оценке ущерба,

-4272,00 рубля- расходы по уплате государственной пошлины.

ВСЕГО: 164047,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.

Судья А. Ю. Гавриленко