2 - 1429/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С, 

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, для проведения ремонтных работ, о чем был составлен Акт приемки автомобиля.

При приемке автомобиля, работниками ответчика устно была озвучена сумма ремонта - 15 000 руб. при условии предоставления истцом запчастей.

Впоследствии необходимые запчасти истцом были предоставлены.

До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте. Истец неоднократно приезжал на место проведения ремонтных работ и выяснял у работников ответчика информацию о ходе работ. Никакой конкретной информации о сроках и порядке ремонта не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предъявлен Заказ-наряд № без подписи, печати и с неверной датой.

Сумма выполненных работ была установлена в 79 300 руб., то есть, в несколько раз выше, чем было заявлено при сдаче автомобиля. В перечень работ были включены работы и услуги, которые не были оговорены, а именно: мойка деталей на сумму 2 000 руб., автостоянка на сумму 28 600 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой были изложены требования: возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> сданный ответчику для проведения ремонтных работ, исключить из счета на выполненные работы стоимость автостоянки, мойку деталей; снизить общую стоимость выполненных работ до 15 000 руб., согласно первоначальной договоренности, для чего предъявить истцу счет на оплату выполненных работ. После чего, истец был приглашен в мастерскую и автомобиль ему вернули. Через некоторое время автомобиль вышел из строя. В результате исследований, выяснилось, что в топливо автомобиля ответчиком или его работниками была добавлена серная кислота, что и привело к выходу двигателя из строя. Это подтверждается Заключением специалиста №. 

Истец обратился в компанию «Обухов-Урал-Консалт», где ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы детали и механизмы, подлежащие замене. Общая стоимость деталей, подлежащих замене, согласно указанного счета, составила 455 186,08 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 455 186,08 руб.

Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в возмещение вреда, причиненного действиями ответчика в размере 456 186,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 806,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 937,54 руб. 

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, с иском не согласен по доводам, указанным в письменном возражении по иску.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Судом установлено, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ремонта (обслуживания), ФИО1 передан ИП ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Согласно расходной накладной к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по автомобилю 

<

данные изъяты>, составила 79 300 руб.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить автомобиль, исключить из счета стоимость автостоянки и мойку деталей, снизить общую стоимость выполненных работ до 15 000 руб.(л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д.12).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, элементы топливной системы автомобиля 

<

данные изъяты>, имеют повреждения, предположительно вызванные жидкостью в системе (л.д.17-18). 

Согласно заключению специалистов № в пробе № содержатся водорастворимые сульфаты металлов, которые могут быть продуктами взаимодействия элементов топливной системы с серной кислотой. Реакция среды при этом – нейтральная, это может свидетельствовать о том, что серная кислота, предположительно внесенная в топливную систему, прореагировала полностью. Также присутствие в топливной системе серной кислоты косвенно подтверждается наличием в пробе № хлопьев (осадка) черного цвета, аналогичных тем, которые были получены в лаборатории при добавлении к дизельному топливу из пробы № серной кислоты (л.д.13-16).

Стоимость ремонта по устранению повреждений составляет 455 186,08 руб., что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленного ООО «Обухов-Урал-Консалт».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, и пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ. Согласно заявления ФИО5 – мастера диагностического участка, и Диагностики к акту приемки автомобиля для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления причины некачественной работы двигателя внутреннего сгорания была проведена компьютерная диагностика автомобиля истца. При диагностике было выявлено несоответствие сигналов коленчатого вала и распределительного вала. Для определения причины неисправностей было рекомендовано произвести разборку двигателя. При этом какие-либо работы по разборке двигателя и его ремонту не производились.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, поскольку со слов истца, он был не согласен с заявленной суммой. Таким образом, работы, указанные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производились.

Истцом, в обоснование своих доводом о том, что ремонтные работы проводились, представлены: Требование на запчасти к Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении запасных частей, однако, данные документы никем не подписаны, следовательно, не могут подтверждать указанные выше обстоятельства. Также не подтверждено документально ( Акты передачи и тд.), утверждение истца, что приобретенные запасные части на автомобиль 

<

данные изъяты>, передавались сотруднику ИП ФИО3, для производства ремонта а/м. Факт приобретения истцом запасных частей в ООО « Трезон », данное утверждение также не подтверждает.

Заключение специалиста №, представленное истцом подтверждает наличие в топливе, представленном к исследованию, серной кислоты. Однако, доказательств, что исследованные пробы взяты именно из автомобиля 

<

данные изъяты>, суду не представлено. Кроме того, сами выводы о присутствии в топливе серной кислоты носят предположительный характер. Более того, данное заключение не содержит вывода о том, что именно благодаря действиям ответчика постороннее вещество попало в бензобак автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что, когда забирали автомобиль, открывали бензобак, обнаружили следы влаги на бачке, поскольку автомобиль стоял около года, он подумал, что добавили бензин. Истец завел автомобиль, он начал издавать звуки, пошел белый дым, затем автомобиль завели, проехали метров 500, затем автомобиль заглох, с треском в моторном отсеке. Данные показания подтверждают факт неисправности автомобиля, но из них не следует, что повреждения автомобиль получил вследствие действий ответчика. Кроме того, к данным показаниям суд относиться критически, поскольку свидетель является сыном истца.

В судебных заседаниях истец указывал, что забрал свой а/м от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил квитанцию об услугах эвакуатора автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцу ООО «Обухов-Урал-Консалт» на сумму 455 186,08 руб. По утверждению истца указанный счет – это стоимость ремонта автомобиля. Однако, данный счет не может является надлежащим средством подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как указанный счет отражает стоимость деталей, при этом прямой взаимосвязи между указанным счетом, актами осмотра и заключением эксперта нет. 

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ для удовлетворения требования возникающих из обязательств истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1.Факт противоправного поведения причинителя вреда;

2.Наступление вреда и его размер;

3.Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным действием причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не представлено. В материалах дела содержится доказательство проведения ответчиком лишь компьютерной диагностики. Как поясняет истец, недостатки автомобиля вызваны наличием в бензине элементов серной кислоты. Причинно-следственной связи между компьютерной диагностикой и попаданием серной кислоты в топливо истцом не доказано.

Причина выхода из строя автомобиля в сервисном центре ответчика так и не была выявлена, поскольку истец отказался оплачивать разборку двигателя, таким образом, недостатки, выявленные ООО «Бизнес Фактор» исходя из представленных в материалы дела доказательств имели место еще до обращения к ответчику и также были бы выявлены ответчиком и устранены, если бы ремонт был согласован.

Следовательно, истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, а именно, не доказан факт попадания серной кислоты в топливо в результате действий ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, во взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и расходов по оплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков