дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 

<

дата> в 00 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>; управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 03 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьей постановления. Иных доводов в жалобе не привел.

ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство по электронной почте об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. 

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности неявки ФИО1 представлено не было. Также указанные ФИО1 в ходатайстве причины неявки не свидетельствуют о невозможности участия заявителя по состоянию здоровья при рассмотрении его жалобы на постановление.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 00 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>; управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 03 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>; не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). В протоколе ФИО1 подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, указав, что причиной отказа явилось отсутствие времени;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, выданного ГБУЗ МО «МОНД», согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 03 час. 45 мин. 

<

дата> (л.д. 10);

- видеозаписью правонарушения;

- показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО «МОНД» ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологического материала – мочи, на исследование. Также из показаний указанного свидетеля следует, что в кабинете врача у ФИО1 были признаки неадекватности поведения, а также то, что ФИО1 не заявлялось о невозможности сдать биологический материал ввиду болезненного состояния.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом административного органа, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила) Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н (далее Порядок №н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка №н).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями приведенных выше положений Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от сдачи биологического материала отказался.

Мировым судьей обоснованно опровергнут довод ФИО1 о невозможности сдачи биологического материала, в связи с стрессовым состоянием.

Как правильно указал мировой судья, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что при прохождении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлялось о каком-либо болезненном состоянии, препятствующим ему сдать биологический материал.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя сутки после составления в отношении него административного протокола не может исключать административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не влияет на существо правонарушения и не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Прохождение ФИО1 спустя сутки после составления протокола об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно, по результатам которого у него состояние опьянение не было установлено, не свидетельствует о незаконности требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у ФИО1 указанного выше признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: