УИД №

Дело № 2а-728/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 30 августа 2024 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее- ООО ПКО «АУС») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2022 за период с 31.07.2024 по настоящее время, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлении от 31.07.2024. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлении от 31.07.2024.

В обоснование исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В адрес отделения судебных приставов 31.07.2024 было направлено ходатайство с просьбой арестовать имущество должника, организовать выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника. 10.08.2024 в адрес истца поступило постановление, в котором было указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны и все документы получены взыскателем через ЕПГУ. Указывает, что ответы судебного пристава-исполнителя имеют формальный характер, с момента направления ходатайства (31.07.2024) у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для осуществления всех необходимых исполнительных действий, выйти в адрес должника, арестовать имущество и направить надлежащий ответ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим заявлениям, что существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. 

Представитель административного истца ООО ПКО «АУС» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО1 с административным иском не согласилась. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства 26.10.2022 были совершены меры принудительного исполнения. Установлено, что должник ФИО3 имеет официальный доход, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением по месту работы должника. С учетом того, что в отношении ФИО3 имеются на исполнении иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, поступающие денежные средства распределяются между всеми должниками пропорционально сумм задолженности. 23.08.2024 был произведен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Ранее не был осуществлен выход по адресу должника в виду большой загруженности. В настоящий момент акт выхода отправлен взыскателю по адресу электронной почты, направление акта почтовой корреспонденцией невозможно в виду отсутствия в отделении судебных приставов почтовых идентификаторов.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что ей известно о наличии в отношении нее исполнительных производств, она оплачивает по возможности, у нее удерживается 50 % заработной платы. С учетом небольшой заработной платы она обращалась с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Имущества и транспортных средств не имеет. Дом, находящийся в 

<

адрес>, принадлежит матери. Квартира, в которой проживает, принадлежит администрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если таким законом не установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного 22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края с должника ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 в сумме 290 030, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050, 15 руб.(л.д.40). 

Определением мирового судьи от 10.08.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АУС».

26.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ООО «АУС» на основании судебного приказа № (л.д.44-45).

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов, сводкой по исполнительному производству (л.д. 30-37, 46-75). 

14.06.2023 исполнительное производство №-ИП присоединю к сводному исполнительному производству №-ИП по должнику (л.д.72).

30.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.79-80).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено в погашение задолженности 35957, 86 руб. 

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство, осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается представленным суду актом. 

23.08.2024 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: 

<

адрес> и установлено, что по указанному адресу должник не проживает.

В рамках исполнительного производства административный истец 31.07.2024 обратился с заявлением (ходатайством) с просьбой арестовать имущество должника, находящееся по месту жительства, опросить должника и копии объяснений и актов направить в адрес истца (л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «АУС», поступившего 31.07.2024 отказано (л.д.82).

Факт получения административным истцом ответа на поступившее ходатайство, не оспаривается.

Акт совершения исполнительных действий-акт выхода по месту жительства должника от 23.08.2024 направлен ООО ПКО «АУС» -30.08.2024. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустила незаконное бездействие за период с 31.07.2024 по настоящее время, не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО1, чьи действия оспариваются истцом, были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению имущества должника по месту жительства. 

Все поступившие ходатайства ООО «АУС» были рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений в установленный срок. 

То обстоятельство, что истцу не предоставили копии документов по факту выхода по адресу проживания должника также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Направление взыскателю актов выхода по месту жительства должника действующим законодательством не предусмотрено, ООО ПКО «АУС» как взыскатель не лишен возможности самостоятельно с ним ознакомиться при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в период рассмотрения административного иска судом, административному истцу был направлен Акт о совершении исполнительных действий – акт выхода по месту жительства должника, в связи с чем требования истца о необходимости возложения обязанности на ответчиков направить копии документов по факту выхода в адрес должника, удовлетворению также не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2022 за период с 31.07.2024 по настоящее время, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлении от 31.07.2024, 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 31.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024

Судья Павлова Н.Н.