Судья Жидков Г.В. Материал № 22-2221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Савчука Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Савчука Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2021 года окончательно осужден к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что за время отбывания наказания приобрел тяжелые заболевания и инвалидность 2 группы, при этом обращался в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, однако суд рассмотрел его заявление в порядке ст. 80 УК РФ, а в обжалуемом постановлении, при описании его характеристики, указан «ФИО2.», который не имеет отношение к данному материалу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 в своём ходатайстве просил рассмотреть его в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, а также просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы с установлением запрета определенных действий.

В связи с этим, ходатайство ФИО1 судом обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Суд, рассмотрев ходатайство, пришёл к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осуждённого за все время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ИК-2 УФСИН России по Саратовской области 8 декабря 2024 года из ИК-17 г. Пугачев Саратовской области УФСИН России по Саратовской области. Технику безопасности и противопожарной безопасности не нарушает. На промышленной зоне не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Привлекается к работе по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, инициативы не проявляет, требует контроля за порученными заданиями. В культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает. В облегченные условия содержания не переводился. На меры воспитательного характера реагирует слабо, о чем свидетельствует наличие взысканий и отсутствие поощрений. Своим поведением на других осужденных в положительную сторону не влияет. По характеру хитер. В общении с представителями администрации тактичен. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной так и с отрицательной стороны. Форму одежды, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки, телефонных переговоров. Имеет 37 взысканий, 4 из которых – за 2025 год. Поощрений не имеет.

За весь период отбывания наказания ФИО1 37 раз допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, состоянии его здоровья, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом при изложении сведений, содержащихся в характеристике, фамилии осуждённого «ФИО2.» является технической ошибкой, поскольку выводы, изложенные в ней, идентичны тем, которые имеются в характеристике, приобщенной к материалу. Данная техническая на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом первой инстанции решения не влияет. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра