УИД 35RS0009-01-2025-003905-77

Дело № 1-19/2026 (1-188/2025)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий удостоверения на право управления транспортными средствами, имея умысел на незаконные приобретение, хранение с целью дальнейшего использования и использование заведомо поддельного официального документа – удостоверения на право управления транспортными средствами, понимая и осознавая, что для управления автотранспортом обязан иметь водительское удостоверение на основании ст. ст. 24-27 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушении постановления Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами», в неустановленное время, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, приобрел, с целью дальнейшего хранения и использования, без цели сбыта, у неустановленного лица заведомо поддельный бланк официального документа – водительского удостоверения № на свое имя, со своей фотографией, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», являющийся официальным документом.

После этого ФИО1, заведомо зная, что приобретенное им водительское удостоверение № на его имя и с его фотографией, является поддельным, умышленно хранил его при себе со дня приобретения и до момента изъятия - ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования данного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, без цели сбыта.

Так же ФИО1, заведомо зная, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, умышленно использовал его, а именно: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, в 01 час 35 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» на 

<

адрес> для проверки документов. Зная о поддельности приобретенного документа, ФИО1, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью подтверждения своего права управления транспортными средствами и сокрытия факта отсутствия у него права управления транспортными средствами, предъявил сотрудникам ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» с целью введения в заблуждение последних относительно наличия у него права управления транспортными средствами водительское удостоверение №, с признаками подделки, которое было изъято сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознака и состоит из двух склеенных между собой листов бумаги, все реквизиты на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения, в том числе, знаки серийной нумерации на оборотной стороне, имитированы способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, поскольку о том, что выданное ему инспектором ГАИ в автошколе «Старт» водительское удостоверения поддельное, он узнал лишь в ходе расследования уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что транспортными средствами он управляет с 7 лет, 

<

данные изъяты> года нашел объявление в Интернете об обучении вождению, обратился в автошколу «Старт» в г.о. 

<

адрес>, где в процессе обучения у него было несколько теоретических и несколько практических занятий, на последних присутствовал инспектор ГАИ. Договор об обучении он не заключал, полагал это формальностью, оплатил наличными за обучение около 90 000 рублей, медицинскую комиссию перед обучением не проходил, поскольку у него была действующая медицинская книжка, государственную пошлину за получение водительского удостоверения не оплачивал, сдавать в ГАИ теоретический экзамен его не приглашали. По окончанию обучения, примерно в 

<

данные изъяты> года, его пригласили в автошколу, где сфотографировали, инструктор выдал ему свидетельство о получении профессии «водитель», а инспектор ГАИ, одетый в форменное обмундирование, выдал ему водительское удостоверение, которое он предъявил инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку водительское удостоверение ему было выдано лицом, представившимся инспектором ГАИ, он полагал, что получил его законно. О том, какая действует процедура обучения вождению и получения водительского удостоверения, ему не известно, он этим не интересовался. Просил суд принять во внимание, что если бы он знал, что у него поддельное водительское удостоверение, он бы не стал подвергать риску своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 21041, зарегистрированном на его маму М.Л.М., из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине с ним были его мама и дети. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить для проверки документы на автомобиль. Он передал сотруднику ДПС водительское удостоверение. При проверке документов сотрудник ДПС сообщил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, чему он был очень удивлен, поскольку получал водительское удостоверение официально в автошколе. Он ездил с данным удостоверением по 

<

адрес>, сотрудники ДПС останавливали его много раз, вопросов ни у кого не возникало. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ просматривал, с зафиксированным не ней изображением согласен.

Просил суд учесть, что, несмотря на то, что он лишен родительских прав в отношении своих двоих несовершеннолетних детей, его дети проживают с его мамой, то есть, со своей бабушкой, мать детей их воспитанием и содержанием не занимается, он полностью содержит своих детей, высылая деньги своей маме, проживающей в 

<

адрес>. Имеет хронические заболевания. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ИДПС С.К.А. сообщил о выявлении ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 2104, с г/н №, представившего водительское удостоверение № с признаками подделки (л.д. 4).

Из рапорта ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.К.А., Б.Д.А., М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день на 18 км автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» было остановлено транспортное средство ВАЗ 21041-20, г.р.з. №. Управлявший автомобилем гражданин предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки по базам ФИС-М установлено, что данное водительское удостоверение выдано на другое лицо, сам бланк водительского удостоверения не схож с действительным, отсутствуют гос. знаки, водяные знаки светоотражения (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые осмотрены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) (л.д. 96-98, 122-124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21041-20, г.р.з. №, о чем составлен протокол № (л.д.6), в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9), транспортное средство ВАЗ 21041-20, г.р.з. №, в соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства, задержано (л.д. 11).

Транспортное средство марки «ВАЗ 21041-20», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на М.Л.М. (л.д. 20, 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен оптический DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» за ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления у ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на 

<

адрес>, где ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 150-152).

Из карточки операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> автошкола с наименованием «Старт» отсутствует (л.д. 26, 141-142).

Из представленного ФИО1 свидетельства о профессии водителя №, следует, что выдано оно ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Учебный Центр автошкола «СТАРТ СВАО, САО» 

<

адрес>, печать учреждения «Учебный Центр «СТАРТ», ИНН № (л.д. 125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Старт» поставлено на учет в налоговом органе в 

<

адрес>, присвоен ИНН №, директором является Р.Н.В. (л.д. 129-135).

По сообщению директора ООО «Учебный Центр «СТАРТ» Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в учебном центре не обучался, свидетельство об окончании обучения ему не выдавалось (л.д. 137).

По информации МРЭО № ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы ФИС ГИБДД-М в МРЭО № ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось (л.д. 144).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознака и состоит из двух склеенных между собой листов бумаги, все реквизиты на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения, в том числе, изображения знаков серийной нумерации на оборотной стороне, имитированы способом цветной струйной печати (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.А., инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский», следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда совместно с ИДПС С.К.А. находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут на 

<

адрес> ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21041-20», государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился мужчина, также в салоне автомобиля находились его мама и двое детей. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель передал документы на автомобиль, а также водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое показалось ему подозрительным, поскольку при визуальном осмотре данного документа были выявлена признаки его подделки: отсутствие микрошрифта, цветопередача изображений, отличался по цвету и бланк водительского удостоверения, был намного ярче. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с такими реквизитами выдано на имя другого человека, фотография водителя, имевшаяся в базе данных, не соответствовала фотографии в удостоверении. Водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 было изъято с применением видеофиксации, опечатано в бумажный конверт. Вместе с ним у ФИО1 было изъято свидетельство о прохождении обучения в автошколе. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России «Вологодский» для дальнейшего разбирательства. Изъятое водительское удостоверение отправлено на исследование. (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский», следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.А. (л.д. 42-44).

Их оглашенных показаний свидетеля Ш.М.Д., государственного инспектора безопасности дорожного движения группы оформления и выдачи водительских удостоверений экзаменационного отделения отдела ГИБДД РЭО УМВД России по г. Вологде, следует, что в ее обязанности входит организация работы по выдаче (обмену) водительских удостоверений на территории Вологодской области. Согласно нормативным документам для получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации кандидату в водители необходимо пройти медицинское обследование, курс обучения, сдать квалификационные экзамены в подразделении ГИБДД, после чего выдается водительское удостоверение установленного образца. Водительское удостоверение в РФ имело два образца: один изготавливался на специальном бланке типографии Гознака в г. Перми, второй изготавливался из специального материала «теслина», устойчивого к механическим деформациям. С 01.03.2011 введен единственный образец водительского удостоверения, изготавливаемый на специальном бланке типографии Гознака в г. Перми, пластиковый. Водительское удостоверение является официальным документом и может подтверждать личность владельца. Все водительские удостоверения имеют идентичные степени защиты и не отличаются между собой по размеру шрифта, четкости его нанесения на бланке, четкости фотографии владельца. Какого-либо брака при изготовлении бланков не допускается, никогда не выявлялось (л.д. 102-103).

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

За основу приговора суд берет оглашенные показания свидетелей Б.Д.А., С.К.А., Ш.М.Д., которые являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия вещей, а также заключением эксперта №.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, в том числе, сотрудников Госавтоинспекции, в деле отсутствуют и судом не установлены. Оснований для признания данных свидетелями в ходе дознания показаний, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал процедуру получения водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на незаконные приобретение, хранение с целью дальнейшего использования и использование заведомо поддельного официального документа – удостоверения на право управления транспортными средствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о его неосведомленности в том, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями МРЭО № ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М в МРЭО № ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что теоретический и практический экзамены на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий он в ГАИ не сдавал.

Судом установлено, что поддельность водительского удостоверения охватывалась умыслом подсудимого, поскольку для его получения он не сдал экзамен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), что подтверждается также отсутствием сведений о сдаче ФИО1 соответствующего экзамена в информационной системе ФИС Госавтоинспекции; водительское удостоверение с данными, предъявленными подсудимым, получено иным лицом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения изготовлен не предприятием Гознак, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в части отрицания вины в совершении указанного в приговоре преступления, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Но суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, полагает правомерным из обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку вопрос о наличии в действиях подсудимого перевозки в целях использования решается с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, места сокрытия и других обстоятельств дела. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на использование транспортного средства марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, с целью перемещения поддельного удостоверения, действий, направленных на его сокрытие при перевозке. Имеющиеся в деле доказательства и обвинение, изложенное в обвинительном акте, по своему содержанию, указывают на фактические обстоятельства хранения ФИО1 поддельного водительского удостоверения с целью собственного его использования, с той же целью он использовал поддельное водительское удостоверение, пользовался автомобилем как средством передвижения. Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для оправдания подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как о том просила защитник, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья матери подсудимого М.Л.М., оказание материальной помощи М.Л.М. и несовершеннолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с учетом требований ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правомерным разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом оптический DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» за ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления у ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки, свидетельство о получении профессии водителя на имя ФИО1 следует хранить при материалах дела, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого ФИО1 – Смирновой В.А., в связи с ее участием в уголовном деле по назначению в ходе дознания в размере 8687,10 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6420,45 рублей, а в общей сумме 15 107 рублей 55 копеек, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер которых определен с учетом фактически выполненной защитником работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном объеме в размере 15 107 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический DVD-RW диск, свидетельство о получении профессии водителя на имя ФИО1, - хранить при материалах дела;

- бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 15 107 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.М. Лутошкина