Дело № 2-1538/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Монополия» ФИО3,

прокурора Гагарина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Монополия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Монополия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «Монополия», под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО5, принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество для осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта тягача 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 914 278 руб., с учетом износа – 1 175 539 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> без учета износа - 318 909 руб., с учетом износа - 171 019 руб. 50 коп. рыночная стоимость «

<

данные изъяты>, определена в размере 816 667 руб. Восстановительный ремонт тягача не целесообразен. Размер материального ущерба определен как рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 136 057 руб., составляет 680 610 руб. 22 января 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не получил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 551 019 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ООО «Монополия» и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В порядке подготовки к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен для дачи заключения прокурор Великого Новгорода. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ООО «Восток»,

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от заявленных требований к ответчикам САО «ВСК» и ФИО5 в полном объеме на том основании, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом, а ФИО5 является работником ООО «Монополия».

Определением суда от 08 мая 2018 года суд принял отказ от исковых требований к САО «ВСК» и ФИО5 в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

САО «ВСК» и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец ФИО4 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, исковые требовании уточнил следующим образом: просил взыскать с ответчика ООО «Монополия» материальный ущерб в сумме 458 592 руб. 00 коп. (сумма ущерба, причиненная автомобилю 

<

данные изъяты> за вычетом годных остатков автомобиля – 680 610 руб., сумма ущерба, причиненная прицепу 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков – 127 982 руб., стоимость услуг по эвакуации – 50 000 руб., за вычетом выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Монополия» ФИО3 исковые требования не признала, полагая представленные суммы необоснованно завышенными, поскольку повреждений сам ФИО4 не получил, однако вину ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривала, также пояснив, что ФИО5 действительно является водителем ООО «Монополия». 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО2 полагала иск обоснованным в части взыскания ущерба и затрат на эвакуацию и подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО4 и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Восток» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих удовлетворению в части возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.20102 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2016 года 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и ООО «Восток», соответственно, под управлением водителя ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «Монополия», под управлением водителя ФИО5 

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2016 года водитель ФИО5 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которая не позволила избежать с ним столкновения, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Указанные выше обстоятельства, в том числе, вина водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК, куда 17 февраля 2017 года истец обратился по правилам ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, признало настоящий случай страховым и произвело истцу выплату предельного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 года.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 816 667 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП, составляет 136 057 руб., рыночная стоимость АМТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 146 667 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 18 685 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Указанное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено основании материалов дела, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Также из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что страховщиком САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2016 года.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим им размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано, выше, ответчиком не оспаривалось нахождение водителя ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Монополия» на дату ДТП.

Учитывая изложенное, поскольку истцу ущерб в полном объеме был не возмещен, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ООО «Монополия» сумма ущерба в размере 458 592 руб., составляющая разницу между размером ущерба ((816 667 руб. – 136 057 руб.) + (146 667 руб. – 18 685 руб.) + 50 000 руб. (транспортные услуги) = 858 592 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (400 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, с истца ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7785 руб. 92 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7785 руб. 92 коп.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 458592 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7785 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7785 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 мая 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина