Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от 20.03.2006 в размере 355 845,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758, 46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор .... Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В своем заявлении клиент просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договор и предоставить ему кредит в размере 290 000 руб., срок предоставления кредита - 1462 дня, процентная ставка - 11,99 % годовых. Истцом по исполнение договорных обязательств истец предоставил сумму кредита в размере 290 000 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес последнего 22.02.2007 направлено заключительное требование о возврате задолженности на сумму 361 161,11 руб. не позднее 21.03.2007, однако требование Банка ответчиком не исполнено. 

Заочным решением суда от 15.08.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 18.03.2025 ответчику восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 15.05.2025 заочное решение суда от 15.08.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за подачу заявления об отмене судебного приказа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006 ответчик ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и то, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ему счет клиента ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 20.03.2006, Условиях по кредитам и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор ..., срок предоставления кредита - 1462 дня, процентная ставка - 11,99 % годовых.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил ответчику денежную сумму в размере 290 000 руб. путем зачисления на счет, открытый Клиенту, что подтверждается выпиской со счета Клиента.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей в адрес ФИО3 направлено заключительное требование о возврате задолженности на сумму 361 161, 11 руб. не позднее 21.03.2007.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита. Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил требуемые от него действия, указанные в заключительном требовании. 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 04.06.2024 задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 355 845,85 руб., в том числе основной долг – 243 080,13 руб., проценты – 4 614,69 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 109 151,03 руб. 

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего. 

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2007 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 21.03.2007 погасить задолженность в размере 361 161, 11 руб. 

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 21.03.2007 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 22.03.2007. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 22.03.2010.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.06.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. 

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 19.01.2023, судебный приказ ... был вынесен мировым судьей 02.02.2023 и отменен определением мирового судьи от 15.05.2023. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено. 

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2025.

УИД 04RS0007-01-2024-004205-42