Уголовное дело 1-165/2024 

№

№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ПКА «Сед Лекс» ФИО2 (ордер №, рег. номер 50/9715 МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведённого, имеющего двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, вр. прож. 

<

адрес> (рабочий дом), ранее судимого: 

-18 декабря 2018 года по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года;

-18 июня 2020 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 69 и ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с учётом приговора от 18.12.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19 ноября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 87 г. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с прим ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 18.06.2020 года Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 15 октября 2021 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 18 дней, содержащегося под стражей с 1 января 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находящейся при потерпевшем, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов находясь вблизи 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путём, осознавая характер своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшей И.А., принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO» модели «CAMON 20 Рго» цвет «предрассветный черный» стоимостью 8990 рублей 00 копеек (IMEI 1: №; IMEI 2: №), с защитной плёнкой для экрана стоимостью 620 рублей 00 копеек, в чехле марки «TPU Gresso Меридиан» чёрного цвета стоимостью 490 рублей 00 копеек и находящейся в нем сим картой оператора «Билайн», общё стоимостью 10 100 рублей, что для потерпевшей является значительным имущественным ущербом, после чего с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления. Однако не довёл своё преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку был задержан недалеко от места совершения преступления сотрудниками полиции и таким образом не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном выше преступлении признал полностью. Он показал суду, что 27 декабря 2023 года, в дневное время он находился в районе автовокзала г. Подольска. До этого выпил 2-3 банки пива и увидел сидевшую на лавочке ранее ему знакомую И.А. Он увидел у неё в кармане мобильный телефон и решил его похитить. Он приобнял её и вытащил мобильный телефон, после чего стал уходить. Пройдя порядка 15 метров, он услышал, как И.А. стала кричать и показала на него вышедшим и здания сотрудникам полиции, сказав, что он, наверное, украл у неё телефон. Сотрудники его сразу задержали и доставили в отдел полиции, где у него изъяли похищенный мобильный телефон. Раскаялся в содеянном.

В свою очередь, потерпевшая И.А., показания которой были оглашены судом с согласия участников процесса также сообщала, что 27 декабря 2023 года она находилась на вокзале, купила мобильный телефон и слушала музыку посредством телефона через беспроводные наушники. Затем к ней подошёл ранее знакомый ФИО1 по кличке «Лимон», поздоровался с ней и стал её обнимать. После этого он отошёл, и стал удаляться, а у неё возникли помехи в наушниках. Тут она обнаружила, что из кармана пропал мобильный телефон, через который она слушала музыку и поняла, что это сделал ФИО1 Увидев сотрудников полиции, она обратилась к ним и показала на ФИО1, который мог украсть у неё мобильный телефон, и те задержали его. При нём был найден её телефон. Ущерб для неё составил 10 100 рублей, что является для неё значительным, поскольку у неё небольшая зарплата и она снимает жильё. (т.1 л.д. 44-46)

Сотрудники полиции М.И. и Д.Д. показания которых с согласия участников процесса были оглашены судом также сообщили, что 27 декабря 2023 года они находились на службе, когда около 15 часов к ним обратилась И.А., которая сообщила, что у неё похитили мобильный телефон и это сделал скорее всего ФИО1, который до этого её обнял. После этого они проследовали по территории и И.А. показала им на человека, который был задержан. Им оказался ФИО1 и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. (т. 1 л.д. 54-55,56-57)

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшей И.А. и хищении у неё мобильного телефона на Вокзальной площади (т.1 л.д.6); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон «Техно Камон 20 Про» (л.д.8-19); протоколом осмотра места происшествия –участка местности вблизи 

<

адрес>, где имело место хищение мобильного телефона у потерпевшей( л.д.11-15); чеком о стоимости мобильного телефона и аксессуаров, из которых следует, что потерпевшая приобрела мобильный телефон в день хищения – 27 ноября 2023 года за 10 100 рублей (л.д.19); протоколом осмотра мобильного телефона (л.д.102-104).

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления ФИО1 в тайном хищении чужого имущества. Это подтверждается как признательными показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами. 

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что действия ФИО1 были тайными, направленными на изъятие чужого имущества и из одежды, находящейся при потерпевшей. Он понимал, что похищает чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий и действовал с корыстным мотивом. Сумма причиняемого потерпевшей ущерба, исходя из её дохода и оценки, судом признаётся значительной. 

Кроме этого, в силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причинённый в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как видно из установленных судом обстоятельств - показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции фактически сразу после совершения кражи и обращения за помощью потерпевшей и указавшей на него, как человека, который только что похитил её имущество. Он был задержан, а похищенное у ФИО1 было изъято. Таким образом, подсудимый ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на данное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины. Наличие заболеваний вирусного гапатита «С», вируса иммунодифицита человека стадии 4 А, дерматита и стоматита.

С учётом того, что он алименты детям не уплачивает (т.1 л.д.151) суд, устанавливая у него наличие детей, вместе с тем не признаёт это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ – признаёт рецидив преступления, поскольку он ранее был судим к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1, по месту последнего отбывания наказания характеризован удовлетворительно (том № 1 л.д. 123).

По настоящему делу ФИО1, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 139-141).

Таким образом, суд находит, что в момент совершения преступления он находился во вменяемом состоянии. 

На основании изложенного, учитывая, обстоятельства дела, во исполнение принципа справедливости, суд полагает, что адекватным наказанием ФИО1 за содеянное является реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, его п.34 при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Отбывать ФИО1, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, как ранее отбывавшему реальное лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения, подлежит включению в общи срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения за один лень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения ФИО1, категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон, выданный потерпевшей И.А., подлежит ей возвращению и распоряжению по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 1 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон, выданный потерпевшей И.А., подлежит ей возвращению и распоряжению по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

Судья: А.Ф.Шарафеев