судья ФИО2 дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское 05 октября 2017 года

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Черепанов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Самарцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 10 августа 2017 года № 5-362/2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

08 сентября 2017 года ФИО1 подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене обозначенного постановления.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 употреблял алкоголь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что трезв, он вечером ДД.ММ.ГГГГ перегонял автомобиль к своему дому, однако, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Все документы при оформлении протокола об административном правонарушении были подписаны ФИО1, поскольку он был с ними согласен. Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ определено состояние опьянения только по одному признаку – запах алкоголя изо рта. При этом техническое средство измерения АКПЭ-01.01М показало содержание алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 1,100 мг/л, что соответствует 2,20 промилле. Освидетельствование врачом не проводилось. По мнению автора жалобы, он не мог самостоятельно осознавать, что не трезв и управлял автомобилем с осознанием того, что имеет на это право. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что у него не было умысла на совершение вменяемого ему деяния, подвергнут судом суровому административному наказанию по правилам объективного вменения, просит постановление отменить. 

Одновременно с жалобой направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование ходатайства указано, что первая жалоба была подана в суд защитником в установленный законом срок, однако, суд вышестоящей инстанции вернул её по причине отсутствия соответствующих полномочий защитника на подачу жалобы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Самарцев А.А. доводы жалобы поддержал и показал, что срок годности анализатора концентрации паров этанола, который использовался при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, уже истек и продлеваться не может, соответственно, обозначенный акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Настаивал, что у ФИО1 отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а представленная суду должностным лицом копия паспорта на анализатор заверена ненадлежащим образом. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, нахожу их заслуживающими внимания в силу нижеследующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). 

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором разъяснено право обжалования в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия обозначенного постановления получена защитником Самарцевым А.А., 15.08.2017 года, а 25.08.2017 года, в установленный законом срок, им подана жалоба в судебный участок.

Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от 30.08.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой защитника Самарцева А.А. было возвращено мировому судье в связи с отсутствием у последнего полномочий и, соответственно, права на обжалование постановления суда первой инстанции. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление судебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления суда первой инстанции по мотиву пропуска срока означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Поскольку из материалов дела усматривается, что изначально жалоба защитника Самарцева А.А., хотя и в отсутствие полномочий, подана в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что факт обращения заявителя с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, действия лица свидетельствуют о добросовестном пользовании своими правами в соответствии с нормами КоАП РФ и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления в установленный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а срок обжалования – подлежащим восстановлению. 

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому, содержание алкоголя, в выдохе обследуемого составило 1,100 мг/л, что составляет 2,20 промилле (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснением ФИО1 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО4 (л.д. 9). 

ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, а также с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Не доверять сведениям, указанным в протоколах и других материалах дела, оснований у суда не имеется. Мировой судья правильно признал исследованные доказательства допустимыми и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Смягчающих обстоятельств ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Мировой судья учел требования статьи 4.1 КоАП РФ и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Доводы заявителя жалобы в части установления факторов, подтверждающих признаки алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, а также не проведения самого освидетельствования врачом являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Пунктом 3 поименованных Правил установлено: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4). 

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таковые условия при составлении должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, поэтому направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не требовалось. 

Не может быть признан состоятельным довод защитника Самарцева А.А. о том, что срок эксплуатации средства технического измерения АКПЭ-01.01М, установленный заводом-изготовителем, закончился в связи, с чем сотрудники ДПС не могли использовать результаты показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу ст. 46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно свидетельству о поверке анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений за №. Обозначенное свидетельство подтверждает, что специальное техническое средство измерения проверено в соответствии с документом «Анализаторы концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М. Методика поверки ЭЛС 002.00.00.00.00. МП (Приложение к РЭ) с применением эталонов при определенных значениях влияющих факторов, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Учитывая тот факт, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М прошел поверку с положительным результатом, что является подтверждением технических характеристик прибора, пригодности его к использованию и проведению соответствующих измерений, ссылка представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Самарцева А.А. на то, что техническая документация на прибор имеет истекший срок действия, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд признаёт несостоятельным довод защитника Самарцева А.А. о том, что представленная суду копия паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе заверена ненадлежащим образом, поскольку суд признаёт, что обозначенный документ заверен надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, и сомнений у суда не вызывает. 

Не состоятельным суд признаёт доводы защитника Самарцева А.А. и в том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной ст. 2.2 КоАП РФ (умышленной или неосторожной).

Кроме того, частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Утверждение заявителя жалобы ФИО1 о необоснованной строгости назначенного ему наказания несостоятельно, так как назначение виновному наказания в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств нарушит принцип равенства всех перед законом и судом.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, назначенное ему в пределах санкции статьи наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Исключительных обстоятельств в соответствии с положениями п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 10.08.2017 года № 5-362/2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Самарцева А.А. – без удовлетворения. 

Судья Тымовского районного суда А.П. Черепанов